吳先生花10萬(wàn)元請(qǐng)一家投資咨詢公司為自己的證券投資計(jì)劃進(jìn)行參謀，然而在雙方協(xié)議的一年服務(wù)期內(nèi)，投資公司卻沒(méi)有兌現(xiàn)向吳先生提供兩個(gè)有20％升值空間股票的承諾，由此引發(fā)雙方之間的一場(chǎng)訴訟。近日，上海市第二中級(jí)人民法院對(duì)此案作出終審宣判，判令投資公司向吳先生返還10萬(wàn)元服務(wù)費(fèi)。
股民吳先生是電視財(cái)經(jīng)類節(jié)目的忠實(shí)觀眾，通過(guò)收看節(jié)目吳先生得知一家名叫森洋的投資咨詢公司有對(duì)外提供證券投資信息服務(wù)的業(yè)務(wù)。2007年9月下旬，吳先生與森洋公司簽訂協(xié)議，約定由森洋公司向其提供包括證券投資信息、分析、預(yù)測(cè)或咨詢意見(jiàn)、個(gè)股研究成果及操作建議等在內(nèi)的證券投資咨詢服務(wù)，服務(wù)期限為1年。吳先生為此向森洋公司支付服務(wù)費(fèi)10萬(wàn)元。之后，森洋公司陸續(xù)向吳先生提供了有關(guān)證券行情及個(gè)股推薦信息，但因吳先生不滿意森洋公司的服務(wù)，雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。
2008年5月，森洋公司向吳先生出具一份補(bǔ)充協(xié)議，公司同意在改進(jìn)和完善前期服務(wù)的基礎(chǔ)上為吳先生提供兩份估值空間在20%以上的個(gè)股研究報(bào)告，并承諾若在服務(wù)期內(nèi)未順利完成則退還服務(wù)費(fèi)用，吳先生接受了該補(bǔ)充協(xié)議且未提出異議。當(dāng)年9月，雙方協(xié)議的服務(wù)期限屆滿。由于森洋公司未履行承諾，吳先生向原審法院提起訴訟，要求森洋公司返還10萬(wàn)元咨詢服務(wù)費(fèi)，同時(shí)要求播放該財(cái)經(jīng)節(jié)目的傳媒公司向其賠禮道歉。
由于吳先生并沒(méi)有證據(jù)證明傳媒公司與其本人和森洋公司之間的證券投資咨詢合同關(guān)系有關(guān)，也無(wú)證據(jù)證明該傳媒公司有損害其利益的行為，因此原審法院在判決中僅支持了吳先生的第一項(xiàng)訴請(qǐng)，即由森洋返還10萬(wàn)元服務(wù)費(fèi)。
森洋公司不服，向上海二中院上訴稱，公司與吳先生之間是服務(wù)合同關(guān)系，公司已經(jīng)提供了合同約定的服務(wù)。吳先生對(duì)補(bǔ)充協(xié)議沒(méi)有確認(rèn)，無(wú)權(quán)要求公司全額返還服務(wù)費(fèi)。
吳先生則認(rèn)為，補(bǔ)充協(xié)議明確約定了森洋公司應(yīng)向其提供兩個(gè)有20％升值空間的股票，如今公司并未履行補(bǔ)充協(xié)議約定的義務(wù)，故應(yīng)當(dāng)返還服務(wù)費(fèi)。
二中院審理后認(rèn)為，森揚(yáng)公司與吳先生所簽訂的證券投資咨詢服務(wù)協(xié)議書是雙方真實(shí)意思表示，符合法律規(guī)定，對(duì)雙方均有約束力。因雙方在協(xié)議履行過(guò)程中發(fā)生爭(zhēng)議，森揚(yáng)公司向吳先生出具了補(bǔ)充協(xié)議。現(xiàn)森揚(yáng)公司未能提供協(xié)議承諾提供的個(gè)股研究報(bào)告，應(yīng)按補(bǔ)充協(xié)議中的承諾返還服務(wù)費(fèi)，故判決駁回上訴，維持原判。
(聲明：本站所使用圖片及文章如無(wú)注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來(lái)，本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的，如對(duì)刊載內(nèi)容有異議，請(qǐng)聯(lián)系本站站長(zhǎng)。本站文章標(biāo)有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者，轉(zhuǎn)載時(shí)請(qǐng)務(wù)必注明出處和作者，否則將追究其法律責(zé)任。) |
