[案情]
張某借貸10萬元給朋友李某，約定月利率為1分。后李某未按期歸還，張某遂對李某提起了本金的歸還之訴。半年后,李某因前次訴訟與張某關系惡化,張某又就該借款的約定利息單獨進行起訴。
[分歧]
在對利息之訴的受理時，法院出現了不同的意見：一種意見認為，此案已經法院審理并判決，在對本金起訴時張某沒有提及利息，應視為其自愿放棄了對利息歸還的訴訟請求，按“一事不再理”原則，對利息之訴不應當再受理；另一種意見認為，該案中利息與本金是不同的物，對利息的訴訟既可以和本金一起訴訟也可以分開訴訟，在第一次訴訟中，張某沒有對利息提出請求，是張某對利息的歸還請求權保留了自己的訴訟權利，且利率標準符合法律規定,現對利息進行起訴，應該受理。
[評析]筆者同意第二種意見。也就是說如果張某本金起訴時提及利息，則不予再起訴，但在對本金起訴時未曾提及過利息，則仍可起訴，不受一事不再理原則的限制。
我國民訴法沒有對“一事不再理”作為訴訟原則加以明確化。從法理上講,“一事不再理”原則包括兩個方面的含義：第一，當事人不得就已經向法院起訴的案件重新起訴；第二，一案在判決生效之后，產生既判力，當事人不得就雙方爭議的法律關系再行起訴。具體而言，所謂“一事”是指同一當事人，就同一法律關系，而為同一訴訟請求（這里的同一當事人是從訴訟主體的角度而言的，同一法律關系和同一訴訟請求是從訴訟客體的角度來說的）。因此判斷是否為“一事”應這樣看：第一，從訴訟主體來看，即是否是同一當事人。第二，從訴訟客體來看，應明確兩點，一是要看賴以訴訟、有爭議的法律關系是否同一；二是該法律關系為實體法律關系。
在本案中，張某和李某約定了貸款的利息，那么張某就享有對本金和利息的歸還請求權。兩次訴訟主體雖相同,但從訴訟的客體來看，第二次訴求的利息是應第一訴求的本金而生的收益，即法律上所言的孳息，它和本金是兩個完全不同的物，由此派生出兩個獨立的訴訟請求，是兩個可分之訴，當事人可以把它們放在一起起訴，也可以分開起訴,因而也就不受“一事不再理”原則的拘束。因此筆者認為，只要是在法律規定的訴訟時效內張某提起對利息的返還之訴應該得到法律的支持。因此張某在本金之訴后再對約定的利息進行起訴，法院應該受理。
作者單位：江西省鉛山縣人民法院
(聲明：本站所使用圖片及文章如無注明本站原創均為網上轉載而來，本站刊載內容以共享和研究為目的，如對刊載內容有異議，請聯系本站站長。本站文章標有原創文章字樣或者署名本站律師姓名者，轉載時請務必注明出處和作者，否則將追究其法律責任。) |
