【案情】
張某和李某經預謀后，將李某的右臂打傷致骨折，在數天內先后在三家商場購物時，李某趁無人注意，佯裝摔倒在電梯口濕滑處致右臂受傷，然后由張某在一旁造聲勢要求該商場工作人員陪同前往醫院看病；在醫院證實陳某右手傷情為骨折的情況下，兩人進而與商場負責人“協商”賠償問題，并聲稱如若不賠就去消費者協會告狀。兩人采用相同的方式索取錢財共計人民幣8000元。
【分歧 】本案在認定過程中，有兩種不同意見：
一種意見認為，兩人的行為構成敲詐勒索罪。本案中，犯罪嫌疑人的主觀目的很明確，即通過假摔的行為非法獲取錢財。其次，犯罪嫌疑人在客觀上實施了威脅的行為。
第二種意見認為，兩人的行為構成詐騙罪。本案中，犯罪嫌疑人先將陳某的右臂弄傷，再去商場假摔，造成在商場摔倒導致手臂骨折的假象。
【評析】筆者比較認同第二種意見。理由如下：
一、根據我國消費者權益保護法的相關規定，服務行業的經營者應當保證其提供的服務符合保障人身安全的要求，也就是說，當消費者因其提供的服務存在瑕疵而導致人身受到傷害時，消費者有權要求經營者給予賠償，經營者應當支付合理的費用。
二、詐騙罪與敲詐勒索罪雖均屬侵犯財產的犯罪，行為人主觀上均具有非法占有的故意，客觀行為也都有一定的“詐”的因素。但二者區別的關鍵點在于——前者是采用欺騙的方法，后者是使用威脅或者要挾的方法；在前者的情況下，被害方是“自愿”交付財物，在后者的情況下，被害方是被迫地交付財物或者提供財產性利益。所以區分兩罪的關鍵是看行為人取得財物是以詐騙的手段，還是以威脅的手段。
本案中兩名犯罪嫌疑人掩蓋了傷情是其自身先前造成的真相，虛構了李某的傷是因商場安保工作不周造成的事實，使商場的負責人在主觀上陷入這樣的認識誤區——因自身工作疏漏導致其提供的服務出現瑕疵，進而造成就消費者的人身權益受到損害。根據上述關于消費者權益的分析，此時商場顯然應當對消費者進行賠償。在這樣的情況下，商場負責人交付錢財并非出于其精神受到強制，而是其主觀上處于一種被蒙蔽的狀態，也就是說犯罪嫌疑人的取財手段應系詐騙。
綜上所述，本案中兩名犯罪嫌疑人的行為應認定為詐騙罪。作者： 彭洋
(聲明：本站所使用圖片及文章如無注明本站原創均為網上轉載而來，本站刊載內容以共享和研究為目的，如對刊載內容有異議，請聯系本站站長。本站文章標有原創文章字樣或者署名本站律師姓名者，轉載時請務必注明出處和作者，否則將追究其法律責任。) |
