車站是否有權對攜帶危險品的乘客罰款
【案情】2008年春節前夕，張某從外地回家過年，上車前花了100元買了兩包煙花，準備回家燃放。當其進站候車時，被車站工作人員發現并告知張某：三品(易燃品、易爆品、危險品)，不能上客車，按規定得沒收。車站工作人員隨即將兩包煙花沒收。在張某的一再要求下，車站工作人員讓其交納了20元罰款后才把煙花還于張某，并以汽車站治安室的名義出具了罰款收據。事后，張某認為汽車站向其罰款非法，要求返還。
【分歧】本案在認定過程中有兩種不同意見：
一種意見認為車站有罰款的權利。法律依據是1988年8月1日交通部制定的運輸規則。該規則規定，各級客運站都應配有危險品檢查員負責查堵危險品;危險品及政府禁運物品不得夾入行包托運，對可疑的行包，由車站會同托運人開啟查看。這些規定賦予了車站對“三品”具有行政管理權和處置權，即進行檢查和查堵。該規則第八十條規定，旅客在小件物品或行包中藏匿危險品或其他禁運物品進站、上車或辦理寄存、托運，按下列規定處理：未造成危害和損失的，沒收其攜帶的全部危險品和禁運物品，并視情節輕重處以30元以下的罰款。
第二種意見認為，車站沒有罰款權，張某告和車站屬平等主體之間的民事法律關系，張某進入車站乘車，車站應當給張某提供適當的服務，當車站工作人員發現乘客有攜帶“三品”進站時，應幫助乘客采用合適的方法安全抵達目的地。張某和車站之間屬于平等的民事合同關系，應由民事法律進行調整。
【評析】筆者比較認同第二種觀點，車站不能對張某進行處罰。理由如下：
一、車站屬于運輸企業，并無行政管理的職責，不能行使行政處罰權。運輸規則雖然規定了車站應配備危險品檢查員，對危險品負責查堵，這僅是為了保障旅客人身及財產安全應采取的一種措施，不是賦予其在運輸合同中享有行政管理的權力。該規則第八十條雖有罰款的規定，但并未明確罰款的權力由車站行使。相反，結合該條第二項“已造成危害和損失的，除移交公安、司法機關追究治安、刑事責任外，還應賠償全部損失”的規定，可以看出，對旅客攜帶危險品作出罰款的處罰應由公安、司法機關行使，而不是由車站行使。
二、運輸規則雖未明文規定予以廢止，但該規則由交通部制定，屬于行政規章。按照行政處罰法第十八條的規定，該規則不能作為行政處罰授權的依據，且車站作為企業也不屬于具有管理公共事務職能的組織，交通部的規章不能成為車站對旅客作出罰款處罰的依據。
三、張某到車站處準備乘車，是與車站建立運輸合同關系，這是一種平等的民事合同關系，應由民事法律進行調整，而不能形成行政管理與被管理的關系，車站不能作出處罰。
綜上所述，車站對張某行使的處罰權無法律依據，本案應屬民事案件的范圍。
中國法院網 彭洋
(聲明：本站所使用圖片及文章如無注明本站原創均為網上轉載而來，本站刊載內容以共享和研究為目的，如對刊載內容有異議，請聯系本站站長。本站文章標有原創文章字樣或者署名本站律師姓名者，轉載時請務必注明出處和作者，否則將追究其法律責任。) |
