【案情簡介】
江西省吉安市某電子有限責任公司（下稱電子公司）與吉安某電聲有限公司（下稱電聲公司）均是生產銷售教學用頭戴耳機、話筒組等教育電子產品的公司，互為競爭關系。1998年10月，熊某受聘于電子公司從事銷售工作，1999年10月被聘任為銷售部經理，2001年10月又被聘任為副總經理，負責市場調研、市場策劃、規劃等。雙方未簽訂書面勞動合同，亦未簽訂競業禁止協議和保密協議。
2000年12月，電子公司制定了《公司重要崗位員工保守機密暫行規定》，將副總經理等19個崗位、銷售客戶名單等經營信息確定為保密重要崗位和機密范圍。
2002年2月底，熊某以回原單位辦社保續接手續為由口頭向總經理請假，但此后再未回公司上班，亦未領取工資。為此，電子公司于2002年5月書面通知熊某在3個工作日內回公司工作或辦理辭職手續。但熊某未按該通知辦理上述手續。嗣后，電子公司發現熊某離開公司即被電聲公司聘任為分管銷售的副總經理。電子公司現有的江西師范大學、南昌水利水電高等�？茖W校、九江師范大學等客戶已經成為電聲公司的客戶。電子公司認為熊某在未辦理辭職手續的情況下擔任電聲公司副總經理的行為違反了法定的競業禁止義務，利用所掌握的公司客戶名單和銷售價格等商業信息，采用降低價格等手段拉走客戶，與電聲公司共同侵犯了電子公司的商業秘密，構成不正當競爭。電子公司于2003年7月訴至法院，要求判令熊某、電聲公司：1、立即停止侵權；2、賠償因侵犯商業秘密給樂聲公司造成的經濟損失50萬元。
此案在審理期間，電子公司申請撤訴，法院予以準許。
【法理評析】
這是一起因企業高級雇員擅自離職到與原單位之間存在競爭關系的企業任職而引發的原單位與勞動者、新的用人單位之間有關競業禁止和商業秘密糾紛的案件。爭議焦點是：熊某是否違反了競業禁止義務，熊某、電聲公司是否侵犯了電子公司的商業秘密。正確審理本案，首先就必須確定熊某是否負有競業禁止義務，電子公司所主張的客戶名單是否構成法律意義上的商業秘密。
�。ㄒ唬┬苣呈欠褙撚懈倶I禁止義務
競業禁止是指特定地位的人或掌握原從業公司（企業）商業秘密的人基于法律規定或合同約定，在任職期內或解除雇傭、勞動關系后的一定期限內，不得自營或為他人經營與其所任職或原任職企業相同或類似的營業�；诜梢幎ǘa生的競業禁止義務是法定競業禁止，基于合同約定產生的競業禁止義務是約定競業禁止。
本案中，對熊某是否負有競業禁止義務有兩種不同的意見：
一種意見認為，熊某雖然離崗，但未辦理辭職手續，雙方的勞動關系仍然存在，仍然是電子公司的現任副總經理，屬于《中華人民共和國公司法》（下稱《公司法》）規定的有限責任公司經理范疇，負有《公司法》第61條規定的董事、經理競業禁止義務，其離崗擔任與公司有競爭關系的電聲公司副總經理，屬在職期間的兼職行為，違反了法定的競業禁止義務，電子公司要求判令熊某承擔違反競業禁止義務的民事責任的訴訟請求應予支持。
另一種意見認為，熊某雖然實施了競業禁止行為，但其并不是《公司法》第61條規定的競業禁止的義務主體，與電子公司之間也沒有競業禁止義務的約定，因此不負有競業禁止的義務，電子公司主張熊某違反競業禁止義務缺乏法律依據。
筆者同意第二種意見，理由如下：
1、熊某不是《公司法》第61條規定的任職期內的經理，不負有法定競業禁止義務。法定競業禁止的義務是基于法律規定而產生的，且是不以補償為前提的。其義務人是特定的，是依法律規定負有競業禁止義務的人，不是法律明文規定的人就不負有競業禁止的義務；競業期限也是特定的，是任職期內，任期屆滿義務解除。《公司法》第61條規定：“董事、經理不得自營或者為他人經營與其所任職公司同類的營業或者從事損害本公司利益的活動。”可見，《公司法》中規定的有限責任公司競業禁止義務的主體是公司任職期內的董事、經理。有限責任公司的經理即指總經理，并不包括副總經理�？偨浝砗透笨偨浝黼m然均是由董事會或執行董事聘任的公司高級職員，但根據《公司法》的規定，總經理是對董事會或執行董事負責，對內主持公司日常經營管理，對外能全權代表公司從事交易活動，而副總經理只是協助總經理工作，代行總經理的部分職權，其聘任、解聘均須由總經理提名。二者在職權范圍、任、免職程序等方面都存在較大的區別，不能任意將競業禁止限制的主體范圍由總經理擴大到副總經理。本案中，熊某與電子公司沒有簽訂勞動合同，其在電子公司期間只是被聘用為副總經理，該聘用關系已隨其擅自離職而自行解除。故熊不是電子公司的現任副總經理，不是《公司法》明文規定的競業禁止義務人，因而不負有法定競業禁止義務。
2、熊某與電子公司之間沒有競業禁止義務的約定，不負有約定競業禁止義務。勞動部《關于企業職工流動中若干問題的通知》規定：用人單位可以規定掌握經營信息、秘密的職工在解除勞動契約后的一定期限內（不超過3年），不得到生產同類產品或者經營同類業務且有競爭關系的其他用人單位直接或間接任職，并不得泄露原單位的商業秘密。用人單位應當向受到此種就業限制的雇員支付一定的合理的補償。國家科委《關于加強科技人員流動中技術秘密管理的若干意見》第7條規定：單位可以在勞動聘用合同、知識產權權利歸屬協議或者技術保密協議中，與對本單位技術權益和經濟利益有重要影響的有關行政管理人員、科技人員和其他相關人員協商，約定競業限制條款，約定有關人員在離開單位后一定期限內不得在生產同類產品或經營同類業務且有競爭關系或其他利害關系的其他單位內任職，或者自己生產、經營與原單位有競爭關系的同類產品或業務。凡有這種約定的，單位應向有關人員支付一定數額的補償費，競業限制的期限最長不得超過三年�？梢姡朔ǘǜ倶I禁止之外，當事人可以在合同中約定競業禁止的條款。競業禁止條款不是《中華人民共和國勞動法》規定的勞動合同的必備條款，而是約定條款。
約定競業禁止的義務是基于用人單位與勞動者所簽訂的勞動合同或協議中約定的競業禁止條款而產生的，它不是勞動者的法定義務而是約定義務，沒有約定，勞動者便不負有競業禁止義務。其義務人為簽訂勞動合同的勞動者，競業競止期限為在職期間及解除合同后的一定期間。同時，由于約定競業禁止極大地限制了勞動者的擇業自由權和合法競爭權，用人單位支付勞動者競業禁止補償金是競業禁止約定的生效要件和前提。
本案中，熊某不屬于法定競業禁止的義務主體，因此，要對其主張違反競業禁止義務就必須要有約定。但熊某與電子公司之間只是存在事實上的勞動關系，雙方并未簽訂勞動合同和競業禁止協議，也沒有關于競業禁止的口頭約定，且電子公司實際上也從未支付競業禁止補償金。所以熊某不負有約定競業禁止義務，電子公司不能限制其到競爭對手處任職，只能依據勞動法的有關規定就其擅自離職、違法解除勞動關系的行為向勞動仲裁機關申請勞動仲裁。
（二）電子公司所主張的客戶名單是否構成商業秘密
《中華人民共和國反不正當競爭法》第10條第3款規定：“商業秘密是指不為公眾所知悉，能為權利人帶來經濟利益、具有實用性并經權利人采取保密措施的技術信息和經營信息�！彼ㄔO計程序、產品配方、制作工藝、制作方法等技術信息和管理決竊、客戶名單、貨源情報、產銷策略、招投標中的標底及標書內容等經營信息�？蛻裘麊巫鳛榻洜I信息中的一個種類，要構成商業秘密，與其他技術信息和經營信息一樣必須同時具備以下四個構成要件：1、新穎性，即不為公眾所知，也就是說商業秘密不屬于公有領域的公共信息和公知技術。這是商業秘密的本質特征。2、價值性，即商業秘密的使用能夠給權利人帶來現實的或潛在的經濟利益。3、實用性，即商業秘密必須是具體的和確定的，它可以轉化為可以據以實施的方案或形式。實用性和價值性密切相關，實用性是價值性的基礎，價值性是實用性的結果。4、秘密性，即商業秘密權利人采取了相應的保密措施，通過保密措施將其商業秘密控制起來，使其處于一種不為公眾所知的獨占狀態。
從本案來看，涉案的客戶名單是否構成商業秘密，也必須嚴格地從上述四個標準來界定。通過客戶名單進行業務往來，能夠使電子公司獲得現實的或潛在的經濟利益和市場競爭的優勢，因此，認定電子公司的客戶名單具有實用性和價值性是毋庸置疑的。同時，電子公司為了保持這種市場競爭優勢，制定了《公司重要崗位員工保守機密暫行規定》，將客戶名單列入了公司機密范圍控制起來，使其處于一種不為公眾所知的獨占狀態。因此應認定該客戶名單具備了保密性要件。對本案而言，關鍵是判斷涉案的客戶名單是否具有新穎性。由于客戶名單在一定程度上屬于公有領域的信息范疇，社會公眾可以通過一定的公開途徑了解從事某一行業的企業名稱，同一客戶可以與很多家具有競爭性關系的企業同時發生業務聯系。因此，客戶名單的新穎性判斷問題，也就成了司法實踐中處理此類案件的一個難點問題。
具有新穎性的客戶名單是指該客戶名單是通過獨特的積累、收集、加工和整理等勞動和努力后得到的，并對某種商品或服務有特殊需要的特有的客戶群信息。它不能僅是單純的客戶名稱、聯系方法的列舉，而應該是客戶的需求類型、需求習慣、經營規律、對商品價格的承受能力等客戶信息的綜合載體。如果該客戶名單上所承載的信息能夠被其他不特定的任何人輕而易舉地從公開的出版物、電話號碼簿等途徑得到，則該客戶名單不具有新穎性。本案中，電子公司所主張的客戶名單主要包括客戶名址、需求類型、銷售價格等商業信息，所涉及的客戶均系省內的教育院校，這些教育院校的名址及基本情況是處于公知狀態的，通過公開發行的出版物、客戶通訊錄、互聯網便可查找。且其生產經營的教學頭戴耳機是一種技術含量不高、更新換代快的大眾化電子產品，客戶本身處于一種不穩定的狀態。由于行業競爭激烈，電子公司沒有也不可能與其客戶簽訂為其銷售價格保密的協議，客戶為了獲得更優惠的價格和服務，往往會主動與其他企業聯系，比對質量、價格。這些都客觀上決定了原告的客戶名稱和價格等信息是處于公知狀態的。生產同類產品的電子公司完全不需要通過侵權手段就可以合法地獲取這些客戶信息。因此，電子公司所主張的客戶名單不具有新穎性要件，不能構成商業秘密。
綜上，熊某、電聲公司不構成侵犯電子公司的商業秘密，電子公司的訴訟請求不能得到支持。
