2003年8月,甲到乙摩托車專賣店預購一輛摩托車,經雙方協商,該摩托車價款為3400元。付款時甲稱其帶現金不足,只有1550元,但其帶有一張在本鎮農村合作基金會的存單,面值為2000元,并告乙,該存單雖然不好取款,但鎮政府尚在分批支付該存款,問乙是否可以用該存單支付摩托車價款,乙應允。于是,甲向乙支付現金1550元,并以上述存單作價1850元交付給乙。甲將摩托車推走。
2004年1月,乙找到甲,稱甲所給付的2000元存單無法提取現金,要求將該存單返還給甲,并要求甲支付摩托車款1580元,遭甲拒絕后,乙將存單放在甲處,并將摩托車推走,同時,在甲的要求下,乙向甲出具了已收到甲摩托車款1550元的收條,后甲向乙索要已支付的摩托車款1550元未果而訴諸法院,請求乙支付該1550元。
另外,鎮農村合作基金會是原由鎮政府開辦的具有獨立法人資格的農村合作組織。該組織已于1999年被鎮政府撤銷,并張貼了公告。原在該組織的存款已無法憑存單提取足額現金,該存款由鎮政府分期分批向儲戶支付。
訴訟中,就本案系合同之債還是債權之債及如何處理,有以下兩種不同意見:
第一種意見認為,甲所主張的債權應為合同之債。理由是:甲向乙付款后,因乙將甲的摩托車推走,導致無法實現合同目的,甲可主張解除買賣合同,要求乙返還已支付的購車款1550元。
第二種意見認為:甲所主張的債權系侵權之債,因甲乙雙方的買賣合同已成立并已實際履行,摩托車的所有權已轉移給甲,乙在未征得甲的同意的情況下,將甲所有的摩托車推走,屬侵犯甲的財產所有權的侵權行為,甲可依乙侵權為由主張乙返還摩托車或折價賠償。
筆者傾向于第二種意見,分析如下:
一、甲乙之間的買賣合同是否生效。甲乙之間盡管未訂立書面合同,但雙方的口頭約定應認定為口頭合同,并且該口頭合同系雙方真實意思表示,且不違背法律禁止性規定,該合同自雙方達成合意時成立并生效。在甲向乙支付摩托車價款后,乙將摩托車交付給甲,根據《合同法》第一百三十三條之規定,標的物自交付時所有權發生轉移,摩托車的所有權自乙向甲交付之時已歸甲所有,也就是說,雙方的合同已成立生效,并已實際履行.
二、甲是否應對其交付的存在瑕疵的2000元存單承擔保證責任。因甲向乙交付2000元存單時已明確告知乙該存單的存款不好提取,并且甲向乙交付存單時,并未按存單的實有價值2000元交付,而是以2000元的存單折價1850元向乙支付購車款的。在此情況下,乙作為完全民事行為能力人,已明知或應當知道接受該存單的后果而仍然接受,對履行合同后該存單的瑕疵,甲不應承擔保證責任。此外,從鎮政府已于1999年已將基金會撤銷并已張貼公告情況看,乙對該存單的存款不能提取現金的事實也是明知或者至少是應當知道的。因此,無論從以上哪種情況看,甲對存單的瑕疵均不應承擔保證責任,該存單是否能提取現金的風險應由乙承擔。
綜上所述,筆者認為,甲、乙雙方的買賣摩托車的合同已生效并已實際履行,摩托車的所有權已轉移給甲,乙在未經甲同意的情況下將摩托車推走的行為屬侵犯甲的財產所有權的行為,據此,甲可依乙侵權為由請求乙返還摩托車或折價給予賠償。但甲若要求折價賠償,應扣除甲使用該摩托車期間的折舊費用。