只因房屋空置，李先生覺得他未享受到物業管理服務，所以拒繳物業管理費。在幾經催討無果的情況下，物業公司將李先生告上法庭，要求其依約支付物業管理費。日前，上海市第一中級人民法院首次依據物業糾紛司法解釋，對此案作出二審終審判決：李先生需繳房屋空置期間的物業費約3.6萬元。
2006年11月，李先生購買了某大廈的一間房屋用作辦公，房屋建筑面積為112.49平方米，并與物業公司簽訂了約定。約定規定：物業管理服務費為每月每平方米21元，物業公司在周一至周五提供中央空調，周六、日空調關閉。此外，約定還明確表明，如果房產空置時，業主仍需定期交納各項費用。然而，自2008年6月李先生的房屋開始空置起，他就開始欠付物業管理費。物業公司多次向他催討，但都無果。于是，在2009年9月，物業公司訴至法院。
一審法院認為，物業公司提供了李先生服務，所以李先生理應支付物業管理費。但李先生的房屋的確處于空置狀態，客觀上導致物業公司管理費降低，所以法院酌情適當扣減物業管理費，最終判決李先生支付所欠物業費3萬元。
物業公司不服，向上海市一中院提起訴訟，稱公司與李先生所簽約定里詳細說明房屋空置時仍需繳各項費用，而且即使李先生房屋空置，他們仍然向他提供了物業服務。
李先生則辯稱，物業公司控制大樓空調的提供時間，使得他的租賃和經營都受到影響，物業公司供熱系統每個單元都有具體的使用窗口，有使用量，因此，他的房屋空置期間，的確是降低了物業管理服務費。
上海市一中院運用最高人民法院頒布的物業糾紛司法解釋審理后認為，物業服務企業已經按照合同約定提供服務，李先生應當支付相關物業管理費。而且雙方簽訂的公約也明確約定，房產如空置時，仍須定期交納各項費用，依法有據，所以法院予以支持。至于李先生房屋空置客觀上導致物業管理開支降低，物業管理費酌情扣減一節，缺乏法律及合同依據，一中院予以糾正。據此，市一中院作出前述二審終審判決。
