因被告方未經許可擅自在網站“天涯社區”發布帶有趙本山卡通肖像的flash廣告，以推廣谷歌公司推出的產品“天涯問答”，趙本山以侵犯肖像權為由，將海南天涯在線網絡科技有限公司與谷歌信息技術(中國)有限公司訴至法院索賠405萬元。14日上午北京市海淀區法院公開審理此案。庭后，趙本山代理律師表示，向被告索賠405萬，并不差錢，意在杜絕此類肖像侵權行為。
法庭上，原被告代理律師就趙本山肖像是否被侵權和405萬元賠償金是否合理這兩個焦點上展開激辯。
趙本山肖像是否被侵權
原告代理律師稱，自2009年5月起，第一被告及第二被告為宣傳其共同開發的互動問答產品“天涯問答”，在未經原告許可的情況下，擅自在網站“天涯社區”中的多個頁面中發布帶有原告的卡通肖像的flash廣告，推廣二被告公司推出的產品“天涯問答”，該卡通肖像與原告本人的肖像具有極大相似性，結合該卡通肖像所搭配的旁白表述等，普通人很容易辨識出該形象是原告的卡通肖像，認為該卡通人物的主要作用就是為被告的產品做宣傳。二被告未經原告同意，在網站廣告中以卡通形式使用原告的肖像宣傳推廣其產品，嚴重侵犯了原告的肖像權。請求法院判令被告立即停止侵權、賠禮道歉，并判令被告賠償原告經濟損失及合理開支共計人民幣405萬元。
被告代理律師認為，《民法通則》第139條規定了保護公民肖像權，但沒有規定保護演員的舞臺形象以及經過加工而成的卡通形象。被告在論壇里使用的卡通圖片是基于東北農民的舞臺形象創作的，與原告本人的肖像并無關聯。卡通圖片不是肖像，不屬于民法保護范圍。
對此，原告代理律師稱，涉案的卡通形象，公眾看到后，不可能一下看出這是原告在哪個舞臺上塑造出的藝術形象，而是很自然地會認為這就是原告本人。而被告強調的卡通圖片是以原告的舞臺形象為基礎制作出來的、并沒有侵犯到原告的肖像權，這種說法顯然很牽強。
405萬元賠償是否合理
法庭上，原告代理人說，原告本人趙本山在2007年廣告代言費用的市場價格為稅后人民幣400萬元，這可以原告與太極集團簽訂的廣告代言合同為證。在被告侵害原告肖像權的情況下，應以同樣市場價格賠償原告400萬元廣告代言費。
被告代理律師認為：400萬的廣告代言費，那是原告與太極集團簽訂了兩年的代言合同后產生的。而我們在2009年6月29日收到原告快遞的律師函后，雖認為沒有侵權，但為了避免風險，依然積極撤回了卡通圖片。被告代理律師認為，一秒鐘的廣告和兩年的廣告，代言費都是400萬的說法顯然是不成立的。
原告代理律師稱，肖像侵權是種行為，不是因使用圖片的時間短，方式單一，就不被認為是侵權。雖說時間長短對代言費用多少是有影響的，但本案索賠金額的確定，是因為被告已經侵害到了原告的肖像權。
庭后，原告代理律師接受了記者的簡短采訪。他表示，向被告索賠405萬，并不是因為差錢，而是想徹底杜絕此類肖像侵權行為。原告代理律師還表示，如果被告主動提出調解，我們會考慮庭外調解。
