死刑復(fù)核與死刑辯護(hù)
--記死刑案件辯護(hù)技能第二輪培訓(xùn)第七場專題講座
（北京死刑辯護(hù)律師網(wǎng)）
時 間：11月30日 09：00—12：00
地 點(diǎn)：法學(xué)院107室
主講人：孫應(yīng)征副檢察長
主持人：朱德武主任
記錄人：張瑩 蘇衛(wèi)東
審 校：李連歌
主持人：
早上好。通過兩天的學(xué)習(xí)，深感有收獲，比較辛苦。我們今天繼續(xù)培訓(xùn)項(xiàng)目。我們很高興邀請孫應(yīng)征副檢察長來為我們作講座。主題是“死刑復(fù)核與死刑辯護(hù)”。
主講人（全文內(nèi)容）：
大家上午好。我今天演講的題目是死刑復(fù)核與死刑辯護(hù)，我過去在省高院工作了25年，去年調(diào)到省檢察院工作，原來我在省高院當(dāng)副院長的時候，主要分管刑事審判工作，所以對死刑復(fù)核程序和死刑案件的審判工作是有一定了解的，所以今天我想談?wù)勥@方面問題。死刑程序是指辦理死刑案件所要經(jīng)過的程序，包括一審、二審程序和死刑復(fù)核程序，死刑復(fù)核程序是最高人民法院和高級人民法院對判處被告人死刑進(jìn)行審查、核準(zhǔn)所采取的一種程序。他貫徹了嚴(yán)肅與謹(jǐn)慎相結(jié)合的原則，是在批判繼承我國古代優(yōu)秀法律文化和不斷總結(jié)人民司法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上逐步形成的一種有中國特色的訴訟程序。就死刑案件的一、二審程序來講，由于是公開的，所以律師一般來說都能參與訴訟。過去我在省法院，對死刑案件最高法院要求不管被告請不請律師，如果沒有請的話，法院必須要指定，否則作為程序上違法，一律要重新審理，而且像這類案子是不立案的。對死刑復(fù)核程序來講，一般律師參與得少，所以對這個制度爭議很大，特別是死刑核準(zhǔn)權(quán)最高法院即將要收回，對于這個制度下一步應(yīng)該怎么執(zhí)行，最高法院正在積極地研究當(dāng)中，估計在不久的將來可能要出臺一個意見。今天我想從扮演兩種不同的角色與大家共同探討幾個問題：一是作為法官，結(jié)合最高人民法院的司法解釋就如何正確運(yùn)用執(zhí)行死刑復(fù)核程序來談?wù)劊坏诙褪亲鳛槁蓭煟绾螐乃痉▽?shí)務(wù)角度作好死刑辯護(hù)，包括維護(hù)被告人訴訟權(quán)益，如何限制和減少死刑的適用。
第一個問題是關(guān)于死刑核準(zhǔn)權(quán)的問題
死刑核準(zhǔn)權(quán)的核心問題是死刑案件核準(zhǔn)權(quán)限在法院系統(tǒng)內(nèi)部權(quán)限的劃分和分配，也就是立法機(jī)關(guān)確定由哪一級法院有權(quán)來行使核準(zhǔn)死刑案件的權(quán)力。關(guān)于這個問題，我從兩個方面來講：
（一）法律和司法解釋的規(guī)定。我國刑事訴訟法第199條規(guī)定，死刑案件由最高人民法院核準(zhǔn)，第200條規(guī)定中級人民法院判處死刑的第一審案件，被告人不上訴的，應(yīng)當(dāng)由高級人民法院復(fù)核后，報請最高人民法院核準(zhǔn)。高級人民法院不同意判處死刑的，可以提審或發(fā)回重新審判。對于這方面的規(guī)定還有中央六部委1998年1月19日《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施若干問題》的規(guī)定中的第47條的規(guī)定：高級人民法院核準(zhǔn)死刑緩期兩年執(zhí)行的案件應(yīng)當(dāng)作出核準(zhǔn)或不核準(zhǔn)的決定，不得加重被告人的刑罰，還有最高人民法院關(guān)于執(zhí)行刑事訴訟法若干問題的規(guī)定對死刑復(fù)核權(quán)的問題一一作了規(guī)定，在這里，我就不再贅述了。從這些具體的規(guī)定我們可以看出，整個死刑復(fù)核程序從法律規(guī)定來看只有四條，有些規(guī)定過于原則，特別是對死刑核準(zhǔn)權(quán)部分下放后所遇到的司法難題不容易解決，所以在這個基礎(chǔ)上，最高人民法院相繼作出一些司法解釋，應(yīng)當(dāng)說這些解釋實(shí)際上是對刑訴法的補(bǔ)充，這是我要講的第一個法律規(guī)定。
（二）死刑核準(zhǔn)權(quán)的立法限制。死刑核準(zhǔn)權(quán)是死刑復(fù)核準(zhǔn)制度的關(guān)鍵問題，從立法上，把死刑核準(zhǔn)權(quán)授予哪一級審判機(jī)關(guān)是國家立法機(jī)關(guān)必須解決的重大決策，制約決策的因素主要有幾個：一是應(yīng)保障死刑的及時性。要發(fā)揮死刑在打擊敵人，懲罰犯罪的威懾性；二是防止因?yàn)殄e殺造成無法挽回的后果；三是有利于統(tǒng)一立法尺度，防止不同地域適用死刑過分懸殊；四是盡可能使刑事立法適應(yīng)社會治安形勢的變化和同犯罪分子進(jìn)行斗爭的需要。以上四種因素既有相互統(tǒng)一的一面，也有相互矛盾的一面，分散死刑核準(zhǔn)權(quán)有利于及時審結(jié)死刑案件，但不利于保證死刑案件的質(zhì)量和統(tǒng)一執(zhí)法的尺度。這一點(diǎn)你們在座的律師可能在一些案子中可以看到，特別是在“嚴(yán)打”時，有些地方判處死刑多，有些地方判處死刑少，也就是掌握的尺度和標(biāo)準(zhǔn)的問題。反之，如果死刑核準(zhǔn)權(quán)絕對地集中，在中國這個十幾億人口的大國中，恐怕難以及時的適用死刑，特別是在“嚴(yán)打”的時期，我國共計開展過四次“嚴(yán)打”，如果這些案件都讓最高法院來核準(zhǔn)的話，恐怕無法保證及時性。死刑核準(zhǔn)權(quán)的演變經(jīng)歷了分散，集中，再分散，再集中的過程，我歸納一下：最高立法機(jī)關(guān)和最高司法機(jī)關(guān)對死刑核準(zhǔn)權(quán)的下放一共經(jīng)歷了四次集中授權(quán)和三次單獨(dú)授權(quán)。四次集中授權(quán)具體是：第一次授權(quán)是1980年2月12日，全國人大常委會第十三次會議批準(zhǔn)，也就是對殺人、搶劫、強(qiáng)奸、放火等犯有嚴(yán)重罪行的應(yīng)當(dāng)判處死刑的案件最高人民法院可授權(quán)各省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院核準(zhǔn)；第二次授權(quán)是1981年6月10日，全國人大常委會第十九次會議所作出的決定，也是上面那幾類；第三授權(quán)是1983年9月2日；第四次授權(quán)是1997年9月26日，具體規(guī)定我就不贅述了。三次單獨(dú)授權(quán)主要是鑒于當(dāng)時毒品犯罪日益泛濫，針對毒品案件而言，具體來講：第一次是1991年6月6日，最高人民法院授權(quán)云南省高級人民法院核準(zhǔn)毒品犯罪死刑案件，這是對毒品案件死刑核準(zhǔn)權(quán)的首次單獨(dú)下放，因?yàn)樵颇县湺颈容^厲害，所以死刑核準(zhǔn)標(biāo)準(zhǔn)在內(nèi)地，可能100克就可以判死刑，但在云南那個時候，可能200克甚至400克都判不了死刑，因?yàn)槿绻磧?nèi)地這個標(biāo)準(zhǔn)判死刑，那么云南可能死刑就判得比較多了；第二次是1993年8月18日，最高人民法院決定將廣東省毒品犯罪死刑案件授予廣東省高級人民法院實(shí)施；第三次是1996年3月18日，最高人民法院將廣西、四川、甘肅走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品犯罪案件的死刑核準(zhǔn)權(quán)依法授予上述三個高級人民法院行使，也就是說對毒品犯罪來說，最高人民法院授權(quán)了五個高級人民法院，可以直接行使死刑核準(zhǔn)權(quán)，湖北省是沒有被授權(quán)的，所以每年湖北要打擊毒品犯罪，我們的案件都要集中報最高人民法院，報了以后，我們還要派人督促他們趕快辦，辦完后，我們還要回來搞“6.26集中行動”， 所以死刑核準(zhǔn)權(quán)的下放對及時審結(jié)死刑案件，嚴(yán)厲懲治嚴(yán)重危害社會的惡性案件，維護(hù)社會治安穩(wěn)定是起到過積極作用的，實(shí)踐中，也存在不容忽視的問題，如國際上關(guān)于死刑執(zhí)法尺度不統(tǒng)一，不利于嚴(yán)格控制死刑的適用和貫徹少殺、慎殺的刑事政策，因此也是學(xué)者歷來爭議和受到指責(zé)的焦點(diǎn)，那么最近這一段時間這一個問題引起了中央政法領(lǐng)導(dǎo)改革小組的高度重視，而且已經(jīng)納入到了司法體制改革的重點(diǎn)，中央的主要領(lǐng)導(dǎo)同志也已經(jīng)對外正式宣布了死刑核準(zhǔn)權(quán)要收回最高人民法院，為此，最高人民法院現(xiàn)在已經(jīng)成立了五個刑庭，在全國各地招兵買馬，準(zhǔn)備積極做好這個工作，對于這個問題我就不再講了，因?yàn)樗佬虣?quán)的下放最高人民法院已經(jīng)準(zhǔn)備收回了，過去我們分析死刑核準(zhǔn)權(quán)的下放使死刑復(fù)核程序的目標(biāo)要求落空，死刑核準(zhǔn)權(quán)的下放會導(dǎo)致死刑復(fù)核程序虛設(shè)，形式化，最終是名存實(shí)亡，死刑核準(zhǔn)權(quán)的下放導(dǎo)致兩大基本架構(gòu)相互之間的矛盾沖突，死刑核準(zhǔn)權(quán)的下放也與國際公約精神相違背，我是堅決擁護(hù)最高人民法院收回死刑復(fù)核權(quán)的，因?yàn)楝F(xiàn)在最大的問題是如果我們要與國際公約相接軌的話，堅決要保留死刑，但要限制死刑，要堅持少殺、慎殺，不能錯殺的政策。
第二個問題是死刑復(fù)核程序的適用范圍
死刑復(fù)核程序的適用范圍就是死刑復(fù)核的對象，也就是說哪些案件或者罪犯被判處死刑后應(yīng)交由有權(quán)機(jī)關(guān)進(jìn)行復(fù)核和核準(zhǔn)。
（一）法律和司法解釋的相關(guān)規(guī)定。刑事訴訟法第200條規(guī)定：中級人民法院判處死刑的一審案件，被告人不上訴的，應(yīng)當(dāng)由高級人民法院復(fù)核后，報請最高人民法院核準(zhǔn)，那么高級人民法院不同意判處死刑的，可以提審或者發(fā)回重審，高級人民法院判處死刑的第一審案件被告人不上訴的和判處死刑的第二審案件都應(yīng)當(dāng)報請最高人民法院核準(zhǔn)。那么，最高人民法院”關(guān)于執(zhí)行刑事訴訟法若干問題解釋》第274 條規(guī)定：死刑是由最高人民法院核準(zhǔn)，除最高人民法院依法授權(quán)高級人民法院核準(zhǔn)的案件外，應(yīng)人民檢察院提出抗訴而由人民法院按第二審程序改判死緩的案件應(yīng)當(dāng)報請最高人民法院核準(zhǔn)；那么第278條規(guī)定：中級人民法院判處死刑緩期二年執(zhí)行第一審案件的，被告人不上訴，人民檢察院不抗訴的，應(yīng)當(dāng)報請高級人民法院核準(zhǔn)，那么從這些法律規(guī)定來看，今后可能所有死刑立即執(zhí)行案件的復(fù)核權(quán)都由最高人民法院行使，所有被判處死刑緩期二年執(zhí)行的案件的復(fù)核權(quán)都由高級人民法院行使。關(guān)于死刑復(fù)核范圍在實(shí)踐中我們遇到幾個問題：
第一，死刑緩期二年執(zhí)行的案件是否都必須適用死刑復(fù)核程序的問題。那么對于最高人民法院判決裁定的一審二審死緩案件應(yīng)當(dāng)說是無需經(jīng)過死刑復(fù)核程序的,這個在法律上、理論上、實(shí)踐上，應(yīng)當(dāng)說都不存在問題，如:：1981年最高人民法院審理江青、張春橋的案件，判處死緩時，在判決書的末尾加上“本判決為終身判決”，因此，法律規(guī)定：高級人民法院對死緩案件也有終審生效權(quán)，也有核準(zhǔn)生效權(quán)，所以鑒于此，我認(rèn)為，死緩判決的生效、形成應(yīng)當(dāng)為分為以下幾種情況：一是最高人民法院一審和二審死緩判決、裁定均應(yīng)立即生效；二是中級人民法院一審死緩判決，在法定期限內(nèi)，被告人沒有上訴，檢察院沒有抗訴的，報請高級人民法院按照死刑復(fù)核程序核準(zhǔn)后生效；三是高級人民法院二審死緩判決和裁定以終審權(quán)立即生效；四是高級人民法院作出的一審死緩判決，在法定期限內(nèi)，被告人沒有上訴，檢察院沒有抗訴的，期滿后即生效。我認(rèn)為分為這四種情況。
第二，在死刑復(fù)核中，能否將死緩改判為死刑立即執(zhí)行？這應(yīng)該說是我們在實(shí)踐中碰到的比較多的問題。我們認(rèn)為改判權(quán)應(yīng)該是死刑復(fù)核權(quán)的一部分，原則上應(yīng)該是可以改判，但改判還應(yīng)慎重適用：一是在所謂“合二為一”的程序當(dāng)中，在審判程序上，必須按照二審案件來對待，堅持“上訴不加刑”的原則，只要屬于被告人一方上訴的案件，除非是事實(shí)不清，證據(jù)不足的，或者嚴(yán)重違反訴訟程序的，可能影響到判決的公正審理，那么不得發(fā)回重審，也不得直接在二審中加重被告人的刑罰，因?yàn)檫@是遵循“上訴不加刑”的原則，如果確實(shí)需要加重刑罰，我們通常的作法先維持，再按照審判監(jiān)督程序來解決這個問題，那么按照審判監(jiān)督程序來改判死刑，過去對于這類案件是否要報請最高法院，最高法院沒有作出規(guī)定，但是現(xiàn)在，我們通過請示最高法院，對按照審判監(jiān)督程序判處的死刑案件和對抗訴案件判處死刑的案件都必須報最高人民法院核準(zhǔn)。這是一種情況，第二種情況就是：高級人民法院復(fù)核死刑案件時，改判為死刑立即執(zhí)行的問題，兩種情況：一種是改判后的死刑如果屬于最高人民法院核準(zhǔn)的案件，改判后連同原審材料報最高人法院核準(zhǔn)；另一種是在授權(quán)高級民法院核準(zhǔn)范圍內(nèi)就會發(fā)生一錘定音的情況，有一定的潛在危險，因此，最高人民法院曾經(jīng)明確規(guī)定：高級人法院認(rèn)為中級人民法院判處死刑緩期兩年執(zhí)行顯然過輕，而確有判處死刑立即執(zhí)行必要時，應(yīng)當(dāng)用裁定撤消原判，發(fā)回中級人民法院重新審理，不應(yīng)由高級人民法院直接改判，這是因?yàn)閷τ谒佬虂碚f，死刑復(fù)核程序是最終的審判程序，如果直接改判，被告人就沒有上訴的機(jī)會了，所以立即交付執(zhí)行不符合我國歷來對死刑案件的政策，但是發(fā)回重審后，如果中級人民法院仍然堅持判處死緩，問題又沒有得到解決，所以有的人認(rèn)為在確有改判死刑立即執(zhí)行的必要時，高級人民法院可以適用刑事訴訟法第18條的規(guī)定，提高一審法院級作出一審判決，允許被告人上訴至最高人民法院，另一種作法是可以先核準(zhǔn)死緩，然后按審判監(jiān)督程序提審，改判死刑。我認(rèn)為這兩種作法都有利有弊，過去我們通常作法是按后一種作法。那么現(xiàn)在如果死刑核準(zhǔn)權(quán)收回最高人民法院以后，我認(rèn)為前一種作法更有利于節(jié)省司法資源。
第三，對同案犯中有的判處死緩刑，有的判處死刑，那么高級人民法院核準(zhǔn)其中的死緩后，又全案上報最高人民法院核準(zhǔn)死刑時，我們認(rèn)為是不能直接改決的，主要理由是：根據(jù)刑事訴訟法第151條第三項(xiàng)的規(guī)定：高級人民法院核準(zhǔn)死刑的判決已屬生效判決，任何一級法院改判已經(jīng)生效的判決都必須通過審判監(jiān)督程序，如果最高人民法院在審核死刑判決時，認(rèn)為核準(zhǔn)死緩的判決確有錯誤，應(yīng)當(dāng)改判死刑，或者指令下級法院進(jìn)行再審，或者提審改判死刑，那么在這種情況下，最高人民法院應(yīng)當(dāng)適用兩種程序解決同一案件中兩名人犯的死刑問題，即用死刑復(fù)核程序核準(zhǔn)死刑，或者改判、發(fā)回重審，用審判監(jiān)督程序解決原審死緩判決的若干問題。我估計下一步最高人民法院收回死刑復(fù)核權(quán)以后，肯定要制定一個司法解釋的意見，或者這些問題都應(yīng)該得到解決。
第四，死刑案件的同案犯中沒有被判死刑的裁定是否一并進(jìn)行復(fù)核的問題。對這個問題，理論界有不同的看法，一種觀點(diǎn)認(rèn)為死刑復(fù)核是針對死刑人犯的裁定進(jìn)行的，無需全案上報，另一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)一并全案上報，但在同案其他被告的判決何時生效的問題上，又存在不同的意見：有人認(rèn)為，沒有被判處死刑的同案被告的裁判也要在復(fù)核程序結(jié)束后才能最終發(fā)生法律效力，也有人認(rèn)為，應(yīng)該在死刑復(fù)核程序中全案上報，全案審查，再分別處理，即在部分罪犯死刑復(fù)核期間，其他未被判處死刑的同案犯的判決經(jīng)過法定上訴、抗訴期，沒有上訴、抗訴的應(yīng)當(dāng)發(fā)生法律效力，在復(fù)核程序中，如果發(fā)現(xiàn)其他同案犯的判決應(yīng)當(dāng)改判的，也應(yīng)當(dāng)按照審判監(jiān)督程序進(jìn)行，我認(rèn)為最后一種就是正確的。為了保證死刑復(fù)核程序的順利進(jìn)行，對于非死刑同案犯的裁判雖然已經(jīng)生效，但是可以暫時不押送遠(yuǎn)離死刑復(fù)核法院的勞改場所執(zhí)行，以便在核實(shí)口供和證據(jù)時提審方便，過去高級人民法院都是按這種作法來做，但到了最高法院，就只管死刑，其他的他一律不審，而且下的裁定也只下死刑這一個裁定。
第五，關(guān)于死刑復(fù)核報請程序。死刑復(fù)核程序分為報請復(fù)核和復(fù)審核準(zhǔn)兩個訴訟程序：
1. 法律和司法解釋的規(guī)定。《刑事訟訴法》第200條規(guī)定、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行刑訴法若干問題解釋》第275、276、277、278、279、280條規(guī)定等等對報請程序都作了非常明確具體的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)說這是對最高人民法院對刑訴法死刑復(fù)核程序的規(guī)定比較詳細(xì)的補(bǔ)充和完善。
2. 司法實(shí)踐中的幾個問題：第一，報送時間上，為了從快而急切上報，剝奪了被告人訴權(quán)，關(guān)于不等上訴期滿就上報的問題，因?yàn)橛行┑胤缴弦蟀讣獜闹貜目欤貏e是對一些重大惡性案件，要快審、快結(jié)、快殺，導(dǎo)致有些法院不等上期滿就急急上報，人大1983年9月2日曾作的一個《關(guān)于迅速審判嚴(yán)重危害社會治安犯罪分子決定》，這個決定里面實(shí)際上就把幾類嚴(yán)重危害社會治安犯罪的上訴期限由十天改為三天，最高人民法院曾經(jīng)就此規(guī)定作出限制性的解釋，我認(rèn)為這個規(guī)定在今后的實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)被廢除；第二，把一些事實(shí)不清，證據(jù)不足的案件上報，矛盾上交，抱著試試看的心理，我在高級法院擔(dān)任副院長時遇到很多這種情況，因?yàn)橛行┧佬贪讣谑聦?shí)證據(jù)上卡不死，但是不判死刑在當(dāng)?shù)攸h委又交待不了，可能被害人的家屬也鬧得厲害，就沒有辦法，判了后就把矛盾上交給了高級法院，所以我們在每年改判和發(fā)回重審的案件中有相當(dāng)一部分就是因?yàn)轭愃魄闆r，我們認(rèn)為這種情況，特別是對待死刑案件在執(zhí)法態(tài)度上是極不嚴(yán)肅的，應(yīng)當(dāng)堅決予以糾正。
第三個問題是死刑復(fù)核的原則和方式問題
死刑復(fù)核就是對中級人民法院和高級人民法院報請復(fù)核的死刑案件進(jìn)行復(fù)審和審理，這方面的法律規(guī)定如下：刑事訴訟法第202條規(guī)定：最高人民法院復(fù)核死刑案件，高級人民法院復(fù)核死緩案件都應(yīng)當(dāng)由審判員三人組成合議庭進(jìn)行。《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行刑訴法若干問題的解釋》第282、283條規(guī)定：復(fù)核死刑案件應(yīng)當(dāng)全面審查以下內(nèi)容：
（一）被告人有無責(zé)任能力？是否是正在懷孕的婦女？
（二）原審判決認(rèn)定的主要事實(shí)是否清楚、證據(jù)是否確實(shí)、充分；
（三）犯罪情節(jié)后果和危害程度；
（四）原判決適用法律是否正確？是否必須判處死刑？是否必須立即執(zhí)行？
（五）有無法定、酌定從輕或者減輕處罰的情節(jié)；
（六）其他應(yīng)當(dāng)審查的情節(jié)。第284條對報請核準(zhǔn)死刑案件全面審查后，合議庭應(yīng)當(dāng)進(jìn)行評議，應(yīng)寫出復(fù)核審理報告，審理報告應(yīng)當(dāng)包括：案件由來、被害人、被告人情況、案件偵破情況、原判控辯雙方的意見以及對事實(shí)、證據(jù)審查認(rèn)定的意見，最后合議庭審判委員會的意見。這個法律規(guī)定是比較詳細(xì)的，我要重點(diǎn)說的是在司法實(shí)踐中，有如下幾個問題值得思考：第一，審理原則。根據(jù)立法精神和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)當(dāng)遵循以下幾條原則：
（一）全面復(fù)審的原則。這個原則包含兩層意思：一是復(fù)核法院必須對原審死刑裁判在訴訟證據(jù)、認(rèn)定事實(shí)、適用法律和訴訟程序方面進(jìn)行全面的審查；二是在同案犯中有的被判處死刑，有的沒有被判處死刑在復(fù)審中都要進(jìn)行審查。
（二）全面復(fù)審和重點(diǎn)復(fù)審相結(jié)合的原則。復(fù)審重點(diǎn)一般是放在基本事實(shí)和基本證據(jù)上，根據(jù)我辦理死刑案件多年的經(jīng)驗(yàn)來看，死刑案件問題真正適用法律這個方面問題不是很多，關(guān)鍵問題主要是對案件的事實(shí)和證據(jù)的問題，特別是案件的證據(jù)問題，因?yàn)榘讣聦?shí)涉及到最后是否對被告人判處死刑的問題，證據(jù)就是能否認(rèn)定的問題，真正適用法律的問題很少，因?yàn)楝F(xiàn)在判處死刑的案件大部分還是如殺人、搶劫、綁架，強(qiáng)奸的都比較少，真正涉及到此罪和彼罪在適用法律上這方面的問題較少。
（三）對事實(shí)、證據(jù)細(xì)致審查的原則。必須堅持細(xì)致審查的原則，不放過任何一個疑點(diǎn)。我認(rèn)為這上述三項(xiàng)原則是相互聯(lián)系，相互補(bǔ)充的，不是孤立的，沒有全面審理就不能把握全盤，從而可能遺漏原審中存在的重要問題，如果不把握案件的重點(diǎn)，就有可能分散精力，拖延時間，影響對重點(diǎn)問題的深入查證，影響死刑復(fù)核的質(zhì)量，沒有細(xì)致地審查，全面復(fù)審就有可能變成大而化之，發(fā)現(xiàn)不了原審判決當(dāng)中的一些隱患，甚至發(fā)生錯判。所以死刑復(fù)核程序的內(nèi)容是要求從程序上嚴(yán)格把住適用死刑的關(guān)口，必須十分慎重，一個也不能判錯，這就要求要突出一個“審”字，把握一個“準(zhǔn)”字，必須認(rèn)真地審查，核實(shí)證據(jù)，注意發(fā)現(xiàn)問題，排除矛盾，把案件的事實(shí)搞準(zhǔn)，切實(shí)保證死刑案件的質(zhì)量。在這個問題上，我是深有體會的，過去，我管了五年死刑案件，我自己深感責(zé)任重大，管了幾年后就不想管，因?yàn)橥砩纤缓茫?zé)任太重大，由于死刑案件人命關(guān)天，“人頭落地”的話，想糾正都糾正不了了，所以對于過去的一些重大疑難案件，我作為主管的院長還要親自看案卷，特別是對主要證據(jù)，也要親自來看，要親自把關(guān)。
核準(zhǔn)死刑裁定應(yīng)達(dá)到的幾個要求：
第一，在案件事實(shí)上，沒有任何影響適用死刑的疑點(diǎn)，特別是審核死刑立即執(zhí)行的案件要堅持百分之百地做到這一點(diǎn)，以防止殺錯；
第二，為了保證證據(jù)的質(zhì)量，在證據(jù)收集的程序和技術(shù)上沒有足以影響認(rèn)定事實(shí)的缺陷；
第三， 證據(jù)之間沒有矛盾或者矛盾能夠得到合理的排除；
第四，案件的基本事實(shí)即對判處死刑的定罪和量刑有影響的事實(shí)都有相應(yīng)的證據(jù)予以證明，犯罪事實(shí)的主要情節(jié)不是憑口供認(rèn)定的，而且認(rèn)定主要情節(jié)的證據(jù)不是孤立的；
第五，沒有足以影響適用死刑的重新提起的證據(jù)，這在認(rèn)定顯然應(yīng)當(dāng)判處死刑的案件中有時容易被忽視。比如說，被害人有過錯，被告人雖然認(rèn)罪應(yīng)當(dāng)判處死刑，但是如果查出被害人有嚴(yán)重或重大過錯的案子，我們在司法實(shí)踐中一般掌握都不判處死刑。
影響死刑復(fù)核的幾個問題：
第一，是否確有自首或家屬送子歸案的從輕情節(jié)，對此，要注意兩方面的情況：一是凡是符合自首要件的，都要認(rèn)定自首，有的是為了嚴(yán)懲罪犯而忽視了被告人自首的情節(jié)或者是有意不予認(rèn)定被告人自首的事實(shí)，這是違背實(shí)事求是原則精神的。認(rèn)定自首后是否一律不核準(zhǔn)死刑的問題。這要具體案件具體對待，我個人認(rèn)為大多數(shù)情況下法律既然規(guī)定了自首從輕、減輕處罰的政策，一般情況下，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)這個政策，當(dāng)然對于個別主觀惡性特別嚴(yán)重，犯罪后果又特別嚴(yán)重的，有的可以殺，但這個政策在司法實(shí)踐的執(zhí)行過程中，還是存在“左”的思想，我認(rèn)為今后死刑復(fù)核權(quán)收回最高法院后，我相信在這個問題上今后會得到嚴(yán)格地控制。
第二，宣判死刑后，在死刑復(fù)核時又檢舉他人犯罪的，應(yīng)如何處理？檢舉他人犯罪屬于立功表現(xiàn)，可以從輕、減輕處罰，問題是：到底什么程度才可以不核準(zhǔn)死刑？檢舉線索甚多，一時難以查實(shí)的，應(yīng)當(dāng)怎么辦？我們認(rèn)為在一般情況下，只要檢舉屬實(shí)，并協(xié)助偵破了司法機(jī)關(guān)尚未偵破的重大犯罪案件就可以從輕處罰，原判死刑立即執(zhí)行改判死緩以下刑罰，至于檢舉司法機(jī)關(guān)已經(jīng)全面?zhèn)善频陌讣瑒t不應(yīng)按立功來對待。檢舉犯罪線索只要明確指出了犯罪時間、犯罪地點(diǎn)和犯罪人就應(yīng)著力查證是否屬實(shí)，在查明后，再決定是否核準(zhǔn)原判死刑，至于有的檢舉的線索甚多，而不指出具體時間、地點(diǎn)，特別是不能指明何人犯罪致使公安、司法機(jī)關(guān)無法查實(shí)的，則不能按立功對待，總之，對于宣判死刑后又檢舉他人犯罪的，要在死刑復(fù)核中持慎重態(tài)度，既要給犯罪分子留有檢舉立功的機(jī)會，體現(xiàn)對立功者從寬處理的精神，又要不被狡猾的犯罪分子鉆空子，導(dǎo)致優(yōu)柔寡斷，在訴訟實(shí)踐中，確有一些重大犯罪分子在偵查起訴階段負(fù)隅頑抗，滴水不漏，不相信、不愿意接受檢舉立功可以從寬的刑事政策，那么一旦被判處了死刑，有些犯罪分子為了保住性命，就檢舉了不少他人的犯罪事實(shí)，在客觀上，為了進(jìn)一步打擊犯罪確實(shí)起到了重要作用，所以，我們總結(jié)的經(jīng)驗(yàn)是：對宣判死刑后的檢舉內(nèi)容寧可從寬一點(diǎn)，認(rèn)真查實(shí)，而不要過急，殺了那些確有立功表現(xiàn)可以不殺的犯罪分子，否則不僅難以維護(hù)法律政策和原則，而且會導(dǎo)致“死口難開”，影響對檢舉案件的偵破。
第三，對被宣判死刑人犯的年齡也是核準(zhǔn)死刑中的重要問題。一方面，有的人犯為了不被判處死刑，就稱自己犯罪時不滿十八周歲，被告人的近親屬也故作虛假證明和涂改戶籍登記，甚至有些基層組織也出具不實(shí)的證明，這個問題主要是發(fā)生在農(nóng)村，但另一方面，在實(shí)踐中也確實(shí)有為了招工，為了提前結(jié)婚等原因而提高年齡的情況，這種情況我們在審判實(shí)踐中遇到了很多，有些經(jīng)過查實(shí)，某人稱未成年，經(jīng)查實(shí)是已成年，有些是某人稱其為十八周歲或十八周歲以上，經(jīng)過查實(shí)發(fā)現(xiàn)未滿十八周歲，這兩種情況在司法實(shí)踐中我們都遇到過，因此，對年齡問題一定要查實(shí)，因?yàn)槿绻且粋�犯罪時未滿十八周歲的人把他判了死刑，就屬于錯殺。
第四，如何準(zhǔn)確理解懷孕婦女不適用死刑的問題。我國《刑法》第44條明確規(guī)定：審判時懷孕的婦女不適用死刑，應(yīng)當(dāng)說這是社會主義人道主義原則的具體體現(xiàn)，所謂“審判時候”是指從一審開始到整個審判程序的終結(jié)，在這個期間，凡是懷孕的婦女都不適用死刑，而不論懷孕是否合法，實(shí)踐中，結(jié)合有關(guān)的司法解釋，下列情況都適用該條款：1. 婚孕和非婚孕婦女；2. 起訴階段作出自愿或非自愿作出人工流產(chǎn)的婦女；3. 進(jìn)入一審后才分娩的婦女，而不論嬰兒是否存活；4. 由于其他原因而流產(chǎn)的婦女。
第五，對于基本事實(shí)清楚可以定案，但又有某個具體情節(jié)不夠清楚，證據(jù)不夠扎實(shí)的案件，在死刑復(fù)核中常常成為困難問題。在過去，針對死刑案件，我們通常講“疑罪從無”，怎么理解？在打擊刑事案件過程中，提出兩個問題：在適用死刑問題上，我們的態(tài)度是堅決的，不能適用“兩個基本”來判處死刑的，這肯定是不行的，但是“兩個基本”也是我們常常實(shí)施判決的依據(jù)，對于這類案件，特別是死刑案件，就是說“認(rèn)定是某人犯罪”，這個基本的犯罪事實(shí)是清楚的，基本的證據(jù)是扎實(shí)的，我們認(rèn)為在判處死緩刑的這類案件中其中有相當(dāng)一部分就是因?yàn)閷τ谧C據(jù)還有某個缺陷，為了留有余地而判處死緩刑，我認(rèn)為在今后相當(dāng)一個階段，這種作法可能還是要堅持。
第四個問題是對死刑復(fù)核案件的處理
《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行刑事訴訟法若干問題》第285條作出了四種規(guī)定：（一）原審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確、量刑適當(dāng)?shù)牟枚ㄓ枰院藴?zhǔn)；
（二）原審判決認(rèn)定事實(shí)錯誤或者證據(jù)不足裁定，撤消原判，發(fā)回重新審理；
（三）原審判決認(rèn)定事實(shí)正確，但適用法律錯誤或者量刑不當(dāng)，不同意判處死刑的應(yīng)當(dāng)改判；
（四）發(fā)現(xiàn)第一審人民法院或第二審人民法院違反法律規(guī)定的訴訟程序，可能影響正確判決的，應(yīng)當(dāng)撤消原判，發(fā)回原第一審人民法院或第二審人民法院重新審判。
司法實(shí)踐中有兩個問題需要注意：
第一， 違反訴訟程序，可能影響正確判決的，要發(fā)回重審。比如“死刑犯獲得辯護(hù)權(quán)的問題”，如果死刑犯沒有獲得辯護(hù)權(quán)，沒有辯護(hù)律師，過去這種案子如果沒有為被告人請辯護(hù)律師的話，這種案子上報上來根本就拒收，而且死刑案件必須要經(jīng)過審判委員會討論，過去我們曾有過“主審法官負(fù)責(zé)制”，在有些地方，死刑案件都沒有經(jīng)過審判委員會討論的，像這類作法是嚴(yán)重違反程序規(guī)定的，再就是審判委員會討論案子沒有超過半數(shù)，我想提醒各位在座律師的是：你們今后在擔(dān)任死刑案件的辯護(hù)時都可以從這些方面來找原因；
第二，事實(shí)不清，證據(jù)不足，應(yīng)當(dāng)宣告無罪。
第五個問題是死刑辯護(hù)中的幾個問題
（一）加強(qiáng)死刑人犯的辯護(hù)權(quán)。
辯護(hù)權(quán)是整個刑事訴訟程序中法律賦予被告人的一項(xiàng)基本的、防御性權(quán)利，死刑案件關(guān)系到被告人生命是否被剝奪，一旦發(fā)生錯案則人頭落地，無法挽回，因此加強(qiáng)死刑人犯的辯護(hù)權(quán)對于實(shí)現(xiàn)法律正義和保障人權(quán)尤為重要。目前，一般案件在一審和二審程序中允許辯護(hù)人進(jìn)行辯護(hù)，在二審案件中，基本上就是辯護(hù)律師提供一份辯護(hù)法律意見書就結(jié)束了，我認(rèn)為這種作法是肯定不行的，二審案件必須開庭，所以死刑核準(zhǔn)權(quán)收回最高人民法院，高級人民法院的死刑二審案件要一律全部開庭，法檢兩家在研究這個問題，要充實(shí)力量應(yīng)對。再審案件也應(yīng)當(dāng)允許辯護(hù)人進(jìn)行辯護(hù)，在死刑復(fù)核中，除了被告人自行辯護(hù)外，法律沒有規(guī)定可以聘請辯護(hù)律師幫助其進(jìn)行辯護(hù)，這對于直接關(guān)系到死刑人犯生命的一種程序不能不說這是一種缺憾。現(xiàn)在最高人法院也在研討，今后，賦不賦予律師在死刑復(fù)核程序中的辯護(hù)權(quán)問題？我認(rèn)為是應(yīng)當(dāng)賦予的，法律應(yīng)當(dāng)作出一些規(guī)定，在具體的程序構(gòu)建上應(yīng)當(dāng)把辯護(hù)律師參與辯護(hù)作為一種規(guī)定把它規(guī)定進(jìn)來，并把其擴(kuò)大到死刑復(fù)核程序，具體來說，被告人要求在死刑復(fù)核中委托辯護(hù)人的，應(yīng)當(dāng)允許，死刑復(fù)核合議庭應(yīng)當(dāng)直接聽取辯護(hù)人意見，被告人如果不另外委托辯護(hù)人的或被告人不知已經(jīng)進(jìn)入死刑復(fù)核程序的要延長辯護(hù)人的委托期限，即由一審、二審延長至死刑復(fù)核程序，死刑復(fù)核合議庭應(yīng)當(dāng)直接聽取辯護(hù)人意見，不能滿足于一審、二審的書面辯護(hù)詞。
（二）另一個程序措施就是死刑案件中對被告人辯護(hù)權(quán)的進(jìn)一步強(qiáng)化。
實(shí)踐證明，辯護(hù)人、特別是律師的積極活動有助于使司法人員的注意力更多地集中在案件的事實(shí)和法律問題上，一旦地方法院迫于民憤壓力判處死刑，還可以通過正當(dāng)?shù)那酪鸶呒墑e法院的關(guān)注，促進(jìn)死刑適用的公平性和平衡性。我國現(xiàn)行刑事訴訟法雖然規(guī)定可能判處死刑案件中的被告如果沒有委托辯護(hù)人的，法院應(yīng)當(dāng)為其指定辯護(hù)人，但實(shí)踐中，被告人很難獲得有效的辯護(hù)，有些去辯護(hù)的也只是履行一下手續(xù)，這是由于刑事訴訟法缺乏對刑事辯護(hù)的有效規(guī)定，很多死刑案件的辯護(hù)律師也缺乏死刑案件的辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)，無法提供較高質(zhì)量的服務(wù)，加之律師取證規(guī)定的嚴(yán)重局限，造成被告人的辯護(hù)權(quán)得不到合理保護(hù)，所以應(yīng)當(dāng)考慮在立法中增加被告人有權(quán)獲得有效辯護(hù)的規(guī)定并明確其相應(yīng)地程序后果，同時，對從事死刑案件辯護(hù)的律師在資歷、必須作出訴訟行為等方面作出強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)然這涉及到我國整體刑事訴訟制度的改革問題。
（三）最高法院復(fù)核死刑案件，如果交通方便，也應(yīng)當(dāng)直接聽取辯護(hù)人的意見，復(fù)核邊緣省區(qū)的死刑案件，要求寫成詳盡的書面辯護(hù)意見隨卷送最高人民法院。
（四）可以規(guī)定死刑復(fù)核中的辯護(hù)一律由律師擔(dān)任。
下面我再談?wù)勊佬剔q護(hù)中應(yīng)當(dāng)抓住的幾個重點(diǎn)：
（一）從法律規(guī)定上找理由。
第一，從死刑適用標(biāo)準(zhǔn)及死刑被告的訴訟權(quán)利等角度進(jìn)行辯護(hù)，以判斷被告人的罪行是否是極其嚴(yán)重及司法機(jī)關(guān)是否充分保護(hù)了死刑被告人的訴訟權(quán)利，根據(jù)我國《刑法》和《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，適用死刑時要注意以下幾個問題：1. 對死刑案件時行辯護(hù)時，要重點(diǎn)審查司法機(jī)關(guān)是否會違反這幾個方面：1) 不得違反死刑規(guī)格和標(biāo)準(zhǔn)來適用死刑。根據(jù)我國《刑法》第148條第一款的規(guī)定：死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子。就表明判處死刑的條件是指犯罪分子的罪行極其嚴(yán)重，如何判斷罪行極其嚴(yán)重呢？從主客觀相統(tǒng)一的原則來看，罪行極其嚴(yán)重是指犯罪的性質(zhì)極其嚴(yán)重，犯罪的情節(jié)極其嚴(yán)重，犯罪分子的人身危險性極其嚴(yán)重，結(jié)合刑法分則對具體罪名的規(guī)定來看，罪行極其嚴(yán)重表現(xiàn)為以下幾種形式：a. 犯罪的性質(zhì)特別嚴(yán)重，即從整體上來看，具有特別嚴(yán)重社會危害性的重罪，危害后果特別嚴(yán)重，即客觀上導(dǎo)致多人死亡、被害人多、財產(chǎn)損失巨大或者其他手段特別嚴(yán)重的行為；b. 犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重或犯罪情節(jié)特別惡劣，即犯罪手段也特別殘忍，在犯罪中起主要作用，具有卑劣的犯罪目的或者是特別嚴(yán)重的情節(jié)。
第二，必須結(jié)合刑法分則中各死刑罪名的具體要求來適用死刑。如對于“故意傷害致人死亡”必須是手段特別殘忍，情節(jié)特別惡劣才可以適用死刑，在實(shí)踐當(dāng)中，因?yàn)樾谭ㄐ薷暮笤僭黾印肮室鈧χ氯怂劳鲎铩?的死刑，因此在實(shí)踐中，我們改判的案子比較多，改判的案子比較多主要原因是因?yàn)樵谝恍┕室鈧Π钢校m然人死了，但手段不是特別殘忍，情節(jié)不是特別惡劣。武漢曾發(fā)生一起案例，甲、乙、丙是好朋友，是社會上的混混，一天晚上三人在外宵夜，甲、乙起了爭執(zhí)，雙方在打斗過程中，將旁邊的一個人致死，最后是定的是 “故意傷害致人死亡”， 像這種案子就沒有必要判死刑。《刑法》的規(guī)定是對幾種非常典型的，非常殘忍的犯罪才增加死刑，不是把一般的故意傷害致人死亡就判處死刑。再比如“盜竊罪”，只有對盜竊金融機(jī)構(gòu)數(shù)額特別巨大或者盜竊珍貴物品情節(jié)嚴(yán)重的才可以判處死刑，其他的盜竊罪沒有死刑，最高只能判無期。
第三，只有刑法分則中規(guī)定可以判處死刑的罪犯才可以適用死刑，相反，沒有規(guī)定死刑的罪犯就不能判處死刑。我國《刑法》可以判處死刑的罪名是68個，只有這68個掛有死刑條款的罪名才能夠適用死刑，沒有掛有死刑條款的罪名是肯定不能判處死刑的。
第四，不得對犯罪時不滿十八周歲的任何人和審判時懷孕的婦女適用死刑，這里所指的不適用死刑，也就說不能適用死緩刑。第五，要充分保護(hù)死刑被告人的訴訟權(quán)利，對于沒有辯護(hù)人的死刑被告人，法院應(yīng)當(dāng)為其指定死刑辯護(hù)人，無條件地進(jìn)行法律援助。
（二）要從刑事政策上找原因。根據(jù)《刑法》規(guī)定，死刑立即執(zhí)行，包括死刑緩期執(zhí)行，死刑緩期執(zhí)行是我國貫徹少殺、慎殺死刑政策的一項(xiàng)行之有效的制度，在案件事實(shí)具備“罪行極其嚴(yán)重”的前提條件下，對罪犯認(rèn)罪應(yīng)當(dāng)判處死刑的成功辯護(hù)的結(jié)果就是對罪犯適用死刑緩期執(zhí)行，如何判斷死刑是否應(yīng)該立即執(zhí)行？意大利著的刑法學(xué)家、刑事古典學(xué)派的創(chuàng)始人貝卡利亞在1964年出版的專著《論犯罪與刑罰》中曾經(jīng)提出：只有根據(jù)兩個理由，才可以把處死一個公民看作是必要的，理由一：某人在被剝奪自由之后，仍然有某種聯(lián)系和某種力量影響著這個國家的安全，或者他的存在可能會在既定存在的機(jī)制中引起危險的動亂，再者除非處死，他是預(yù)防他人犯罪的根本的和唯一的防范手段，這是死刑據(jù)以被視為正義和必要刑罰的第二個理由。貝卡利亞這段精辟的論述可以作為我國限制死刑適用的依據(jù)。毛澤東同志也對死刑問題作過多次地論述：要“堅持少殺、慎殺”，“人頭一落地，就接不起來，犯了錯也改正不了”，“可殺可不殺的堅決不殺”。最高人民法院對限制死刑也是作了大量的研究工作，雖然最高人民法院對死刑案件量刑標(biāo)準(zhǔn)不好作出統(tǒng)一規(guī)定，但我想提醒辯護(hù)律師需要注意的幾個紀(jì)要：山東、濟(jì)南、云南、昆明等地方《關(guān)于全國刑事農(nóng)村工作審判工作會議的紀(jì)要》、《關(guān)于毒品犯罪的紀(jì)要》等，主要是這兩個紀(jì)要，這兩個紀(jì)要就是對死刑適用具體條文上的意見，有些是嚴(yán)格控制適用的，比如農(nóng)村里因?yàn)猷徖锛m紛所引起的殺人犯罪可以不判死罪等等，這兩個紀(jì)要應(yīng)當(dāng)說是對我們的刑事審判工作的指導(dǎo)是起到了非常重要的作用的。對特殊預(yù)防的需要和平息民憤這兩方面需要出發(fā)，律師們可以從以下幾個方面來進(jìn)行辯護(hù)：
第一， 被告人的人身危險性不大，對人身危險性特別大的適用死刑立即執(zhí)行，對人身危險性不特別大的適用死緩。人身危險性特別大的是指性情殘暴，無緣無故或者為小事行兇殺人的，如黑社會犯罪的首要分子等，對于因?yàn)榧彝ゼm紛、鄰里糾紛和民事糾紛等民間矛盾引發(fā)的殺人案件，犯罪人是由于一時激憤犯罪殺人，有改造的可能性，不殺就可以達(dá)到特別預(yù)防的效果的就可以適用死緩；
第二，被害人及其他人在本案中存在一定過錯，被害人及其他人完全沒有過錯的案件適用死刑立即執(zhí)行，但是對于被害人及其他人有明顯過錯和對矛盾激化負(fù)有直接責(zé)任案件可以適用死緩刑，這是司法實(shí)踐中的常見作法。也是其他規(guī)定有死刑限制使用國家的通例，如美國的判例也認(rèn)為被害人參與被告人的行為或者對行為的發(fā)生表示同意的是不應(yīng)對被告人判處死刑的減輕情節(jié)，司法實(shí)踐中，被害人有無過錯是決定被告人是否判處死刑立即執(zhí)行的重要因素，比如對無辜持刀殺人的，對報復(fù)被害人見義勇為行為而殺人的應(yīng)當(dāng)適用死刑立即執(zhí)行，對受到被害人長期欺壓、侮辱、玩弄而殺人的就不應(yīng)當(dāng)適用死刑；
第三，被告人雖然是主犯，但在共同犯罪中不是起主要作用的；
第四，被告人有投案自首和悔改、坦白、立功及退臟等表現(xiàn)的；
第五， 有時對被告人適用死刑立即執(zhí)行，有利于取得良好的國際影響。比如對爆炸、投毒、劫機(jī)犯罪等重大國際恐怖活動犯罪的情況，但有的情況下，適用死緩，可以取得良好的國際影響，如對于國際上政治犯罪的處罰，從政治影響考慮，也可以適用死緩；
第六，被告人屬于值得保存的活證據(jù)。如果保存被告人可能對偵破其他重大案件，深挖其他犯罪人有舉足輕重的作用則應(yīng)當(dāng)適用死緩，比如有一重大毒品犯罪分子了解國際販毒集團(tuán)的內(nèi)幕情況，如果不將他立即處死，就有可能有助于破獲國際販毒集團(tuán)，對于這種情況可以判處死緩刑；
第七，屬于國家特殊政策需要予以特殊對待的案件。比如對于因山林、土地、水源等邊界糾紛或民族、宗派、宗教斗爭導(dǎo)致地犯罪，由于往往有復(fù)雜的歷史、地理等原因，雙方的事非很難判斷，從有利于化解矛盾，促進(jìn)和睦，防止新的犯罪等目的，對這類案件中的犯罪人一般不宜判處死刑立即執(zhí)行，另外對于少數(shù)民族、宗教人士、會僑、歸僑也嚴(yán)格執(zhí)行中央的有關(guān)政策，慎重適用死刑立即執(zhí)行，盡可能的適用死緩；
第八，其他不是必須立即執(zhí)行的情況，如被害人或被害人親屬原諒被告人或者被告人自愿賠償被害人全部經(jīng)濟(jì)損失的，且民憤不大，經(jīng)濟(jì)犯罪沒有造成重大經(jīng)濟(jì)損失或者人身傷亡事故的，都可以作為判處死緩的依據(jù)。
（三）對酌定情節(jié)上找理由。
（四）對證據(jù)上找理由，死刑案件人命關(guān)天，尤其要注意規(guī)格和標(biāo)準(zhǔn)。為確保死刑案件的質(zhì)量，將死刑案件辦成鐵案，審判實(shí)踐中，必須要求死刑案件達(dá)到較高的證明標(biāo)準(zhǔn)，在我國認(rèn)定被告人有罪必須達(dá)到事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)、充分，在西方國家，認(rèn)定被告人有罪必須達(dá)到內(nèi)心確認(rèn)和合理懷疑的程度。我認(rèn)為，作為辯護(hù)律師來講，當(dāng)證據(jù)處于兩可選擇時，即證據(jù)的認(rèn)定缺乏排他性時，可作出這樣的認(rèn)定，也可作出那樣的認(rèn)定時，一直認(rèn)為法院法官應(yīng)立足著眼于無罪推定，從有利被告人的方面去理解和認(rèn)定存疑證據(jù)，那么可以參考以下幾種模式來處理：
第一，當(dāng)主要證據(jù)存疑且涉及罪與非罪時，要從有利于被告人的原則去考慮，直接作出無罪認(rèn)定；
第二，可以認(rèn)定重要犯罪證據(jù)，但影響罪責(zé)承擔(dān)的個別證據(jù)未具完全的排他性，重判證據(jù)不足，輕判證據(jù)充足, 不應(yīng)擇重，而應(yīng)擇輕判；
第三，在共同犯罪中，如果多數(shù)罪犯在逃，尚未捉捕歸案，已歸案的罪犯在罪責(zé)上否認(rèn)或者相互推托，重要責(zé)任確實(shí)難以劃清的時候，對已歸案的少數(shù)罪犯則留有余地，不應(yīng)當(dāng)判處死刑立即執(zhí)行，這也是我們在實(shí)踐中的通常作法；
第四，在共同犯罪案件中，如果多數(shù)或者半數(shù)罪犯已歸案，主要罪責(zé)可以劃清楚，對已歸案的半數(shù)或多數(shù)罪犯該判死刑的判死刑；
第五，在共同故意殺人犯罪案件中，有的時候罪犯罪責(zé)相當(dāng)，輕重難分的，要從實(shí)際出發(fā)，慎重處理；
第六，在雇兇殺人、傷人和組織、策劃指揮他人殺人、傷人案件中罪責(zé)劃分應(yīng)遵循如下原則：一人指揮而多人殺人的則指揮者罪責(zé)最重，一人指揮，一人或個別人去殺人者則殺人者罪責(zé)最重；
第七，是共同犯罪還是單獨(dú)犯罪，證據(jù)不明，難以區(qū)分的時候，也應(yīng)該從有利于被告人的方面去認(rèn)定；
第八，主要犯罪證據(jù)可以認(rèn)定，與辦理鐵證、鐵案的要求仍有差距，在量刑上應(yīng)當(dāng)留有余地，不宜判處死刑立即執(zhí)行。
主持人：
各位，孫檢從分管實(shí)務(wù)的角度，談了死刑復(fù)核的情況，實(shí)際上，我們的律師參與復(fù)核程序基本上是沒有的。我本人在實(shí)踐中也接受過省高院的復(fù)核案件的辯護(hù)。我們感覺到，法官對案件中有疑問，跟法官進(jìn)行交流，對這類案件，如何認(rèn)定？實(shí)際上，復(fù)核是沒有很好的適用程序的，有二審的，是合二為一的。法官與律師的配合不協(xié)調(diào)，二審中存在問題，確實(shí)是程序的需要，往往到了關(guān)鍵的時候，法官發(fā)現(xiàn)沒有律師時，才發(fā)指定函，沒有時間進(jìn)行準(zhǔn)備。法官實(shí)際上已經(jīng)經(jīng)過了合議。法官的意識不夠，律師沒有及時到位，時間不夠。但是現(xiàn)在這幾年的情況來看，合作還是很好的。法院也提前送達(dá)判決書，上訴狀。我們的辦案律師也是盡快地與主管法官取得聯(lián)系。復(fù)核審開庭是不太可能的，這就要求律師的辯護(hù)詞要有講究，有挑戰(zhàn)。
大家可以圍繞孫檢講訴的專題發(fā)表意見。有什么問題可以提出來，大家交流一下。
問題一：兩個問題，一是佘祥林案件，檢察機(jī)關(guān)有沒有值得思考的地方？二是，律師提到刑訊逼供時，公訴人要求提供證據(jù)，我們無法辦到，作為辯護(hù)人如何達(dá)到公訴人要求的舉證義務(wù)？
答：關(guān)于佘祥林案，作為檢察機(jī)關(guān)，我們對省人大有個專門的報告，最根本的一點(diǎn)是沒有很好地履行法律監(jiān)督權(quán)，比如說在批捕的時候沒有對證據(jù)進(jìn)行認(rèn)真地審查，據(jù)調(diào)查，案發(fā)以后檢察機(jī)關(guān)是派人去了，但是都是走的形式，這個案子取得的教訓(xùn)，一句話，就是檢察機(jī)關(guān)沒有認(rèn)真行使法律監(jiān)督權(quán)。
刑訊逼供是個很復(fù)雜的問題，但你這個問題我可以回答，如果被告人說公安機(jī)關(guān)刑訊逼供時，我們國家作證的問題基本上是沒有解決好的，證人不愿出庭作證。如果提出了，而且很明顯，一看身上到處都是傷，公安機(jī)關(guān)就必須作出說明，如果作不出說明，那么法庭作出有利于被告的認(rèn)定。如果沒有傷，公安機(jī)關(guān)也說沒有刑訊逼供，那這個情況下還不能簡單地認(rèn)為不是刑訊逼供。
問題二：我是天門市法院的培訓(xùn)律師，剛才聽了你的演講受益匪淺，關(guān)于死刑復(fù)核問題，我們作為援助律師基本沒有參加。一審參加庭審，二審提供書面的意見，有些一審判決以后，被告人不上訴，律師又有不同的看法時，作為律師如何參與才合法？作為死刑犯的辯護(hù)人應(yīng)怎樣積極地參與？第二個問題是，檢察機(jī)關(guān)很重要的職能是法律監(jiān)督職能，我們也看到很多判無期、死緩的最后抗訴成功的。檢察機(jī)關(guān)是如何監(jiān)督法院死刑復(fù)核的？或者說我們律師如何申請檢察機(jī)關(guān)來抗訴？
答：現(xiàn)在回答第一個問題，作為律師一審、二審時參與，是沒有問題的。但是，要參與到復(fù)核程序中來，律師的參與是沒有法律依據(jù)的，我本人主張應(yīng)當(dāng)參與進(jìn)來。二審大部分案件基本上沒有開庭，刑訴法是有規(guī)定的。辯護(hù)律師實(shí)際上主要是在一審中發(fā)揮作用，這種格局是不太合適的，特別是死刑案件。下一步，現(xiàn)在從高法、高檢的動態(tài)來看，二審是要開庭的。現(xiàn)在檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)在著手研究，二審怎樣開庭審理死刑上訴案件。
第二個問題，就是檢察機(jī)關(guān)死刑復(fù)核中的，檢察機(jī)關(guān)如何監(jiān)督。從全國的我所理解的情況來看，也有判重的，通過抗訴改判的，當(dāng)然不是死刑案件。檢察機(jī)關(guān)對死刑復(fù)核程序的監(jiān)督，中央司法改革領(lǐng)導(dǎo)小組其中有一個文件，說檢察機(jī)關(guān)肯定是要監(jiān)督的，但是，如何監(jiān)督，是檢察機(jī)關(guān)要進(jìn)一步完善的。至于監(jiān)督的方式是什么，我們目前主要是抗訴，再一個是發(fā)出檢察意見書，這兩個方式。在死刑復(fù)核中到底是那一種形式，這個需要進(jìn)一步研究，目前來講恐怕只有提出檢查意見書，還沒有法律規(guī)定有抗訴權(quán)的問題。
問題三：法院居中裁判，角色的轉(zhuǎn)換。實(shí)踐中，關(guān)于證據(jù)規(guī)則的完善，證人不出庭，偵察員不出庭。證人說的和偵察員記錄的不一致，偵查員自己又發(fā)揮，證人看都不看就簽個名，法醫(yī)鑒定的真實(shí)性，不能質(zhì)證，無從解決這個問題。時過境遷，無法取證，人都找不到。您作為檢察長，站在檢察官這個角色上，談?wù)剬@個的看法。
答：這應(yīng)當(dāng)說是刑訴法中執(zhí)行最不好的問題，因?yàn)楝F(xiàn)在我們國家沒有證人法，證人有義務(wù)出庭，但沒有規(guī)定保證證人一定得作證，證人現(xiàn)在一般都不愿意作證，你也沒轍，特別是開庭時的證人的出庭率連百分之五都沒有達(dá)到，是一個很大問題，要從根本上改變，只能從立法上解決。證人取證包括證人的誤工工資問題，安全保障問題都很難解決，政法機(jī)關(guān)本身的辦案經(jīng)費(fèi)就缺乏。這是個很難辦的問題。證人出庭是控方的事情，我們檢察機(jī)關(guān)當(dāng)然是希望證人能夠出庭，但是難度很大。鑒定人出庭接受質(zhì)證，都能談出科學(xué)依據(jù)的話，對查清事實(shí)是有幫助的。如果不能做出解釋，則是值得置疑的。所以出庭作證我是非常贊成的，但是難度大。隨著我國的法制進(jìn)程的發(fā)展相信會有改善的，但不是一天兩天的事，路程漫長。
問題四：提出一個疑惑：公訴人認(rèn)為公訴書是正確的，極力主張有罪，但是，同時它又是監(jiān)督人，如何在兩個角色中轉(zhuǎn)換？
答：這是個大的問題，不好回答。但是總的來說，作為檢察機(jī)關(guān)來講，維護(hù)公平正義是目的。有些人提出取消檢察機(jī)關(guān)的偵察權(quán)，這涉及到公檢法的權(quán)力重構(gòu)問題，一時也爭論不清。我國的檢察機(jī)關(guān)同國外的還不同。
問題五：對死刑案件，律師有充分的辯護(hù)權(quán)。我們難以得到完整的證據(jù)卷宗。而法院則看到的是全部。這對律師是不公平的。
答：我認(rèn)為如果檢察機(jī)關(guān)移送的證據(jù)是一部分的話，對律師是非常不公平的，檢察機(jī)關(guān)的證據(jù)必須全部移送，辯方可以隨時出示證據(jù)。檢方提出了新的證據(jù)時，律師可以要求休庭。我們必須有時間查證。這是正確的做法。而且刑訴法中有規(guī)定，新的證據(jù)的提出，必須通知辯方。否則，程序違法。
問題六：英國也上街游行，組織群眾的輿論與領(lǐng)導(dǎo)的意志不一致時，如何處理？
答：這個問題好。媒體的監(jiān)督與有關(guān)部門的意見不一致的，是應(yīng)當(dāng)注意的。嚴(yán)格的講，靠考慮媒體與群眾的意見。三個關(guān)系：一是正確審判獨(dú)立與媒體監(jiān)督的關(guān)系，法官必須堅持已事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，要敢于并善于排除干擾，不能因?yàn)檩浾摽駸岫脽岽蜩F，而判了死刑，不能因?yàn)楣姷膱髲?fù)欲望而違心地去判死刑，應(yīng)當(dāng)始終堅持審判獨(dú)立原理；二是被害人家屬要求判處被告人死刑的意見要妥善處理，對于這個情況，法官應(yīng)該保持理智清醒的認(rèn)識，獨(dú)立判斷所犯罪行的嚴(yán)重程度，該判死刑的不鬧也要判，不該判的鬧也不判，決不能使國家的審判權(quán)淪為滿足個人報復(fù)欲望的工具，決不助長被害人家屬干擾司法的傾向，決不能因被害人家屬的干擾而多殺、錯殺；第三個是正確處理政府有關(guān)部門的要求判處死刑的意見，也就是由于職能和看問題角度不一樣，法院所在地的政法機(jī)關(guān)和政府部門對案件是否判處死刑有不同意見，要分析原因和背景，敢于堅持原則，依法辦事。我始終認(rèn)為作為一個法官或檢察官來講，法律就是上帝，這一點(diǎn)在腦子里必須根深蒂固。法官應(yīng)講究職業(yè)道德。法院的腐敗問題不少。司法機(jī)關(guān)這最后一道關(guān)了都把不了關(guān)，中國老百姓到哪里去申冤呢。
劉少雄：堅持法憤，法律的憤怒，法憤就是法律的事實(shí)和法定。
問題七：孫檢，就這個問題還想深入的請教一下，討論官憤的問題，搞工程招標(biāo)的時候，領(lǐng)導(dǎo)都親自來了，領(lǐng)導(dǎo)都簽字，法院死刑復(fù)核中，到底考慮誰的觀點(diǎn)呢。
答：沒有聽到哪個領(lǐng)導(dǎo)要求判死刑，更不存在打官腔的問題，那是以前，現(xiàn)在沒有，現(xiàn)在還是依法辦事的。
問題八：有一個問題，關(guān)于立功的問題。保證不殺。假如這個線索是家屬提供的，不是本人的，或是花錢找的，只要查證屬實(shí)的話，是否應(yīng)該是立功表現(xiàn)？有的專家認(rèn)為不是立功表現(xiàn)，你的意見是什么？
答：不能算。花錢買的線索，不是犯罪分子自己掌握或知道的。他這是故意為了逃避法律責(zé)任才去找的，是有區(qū)別的。
問：但是這個如何區(qū)別？法律沒有禁止性的規(guī)定。
答：我是從實(shí)務(wù)上講的，立功是可以減輕，并不是應(yīng)當(dāng)，即使這種情況以立功論，我們也可以不減輕。這個在理論上值得研究。
問題九：哪些人可以參加死刑復(fù)核程序？
答：我們這個有規(guī)定，必須有一個庭長或副庭長，庭長或副庭長參加復(fù)議是當(dāng)然的審判長，分管院長是不參加的。只是合議庭如果是死刑案件討論后必須交審判委員會討論，有時緩刑案件，分管院長有時就簽了。但是，現(xiàn)在全國各地的做法不一樣。如果今后死刑復(fù)核權(quán)收回最高法院后，不可能由審判委員會復(fù)核，這個要改革。現(xiàn)在最高法院為了加強(qiáng)刑事案件的審判的需要，現(xiàn)在分管刑事的起碼有十個院長。
(聲明：本站所使用圖片及文章如無注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來，本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的，如對刊載內(nèi)容有異議，請聯(lián)系本站站長。本站文章標(biāo)有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者，轉(zhuǎn)載時請務(wù)必注明出處和作者，否則將追究其法律責(zé)任。) |
