γγ4480青苹果免费影院私人影视_乐园交友app_男人叉女人下面视频_日本一级毛片私人影院

【摘要】2010年國(guó)家賠償法的修訂，并未把怠于履行職責(zé)致害賠償統(tǒng)一地、明文地寫入新法之中。然而，此類國(guó)家賠償?shù)囊罁?jù)以多種形式存在。通過法律解釋，行政怠職致害的各種情形，皆可納入國(guó)家賠償范圍；相比之下，司法怠職致害賠償?shù)囊罁?jù)較為零碎，需實(shí)務(wù)謹(jǐn)慎開拓其范圍。更為重要的問題轉(zhuǎn)而落在怠于履行職責(zé)之認(rèn)定和致害賠償責(zé)任之確定上。前者需認(rèn)識(shí)到作為義務(wù)來源的多樣化，避免陷入機(jī)械法條主義；后者應(yīng)視怠于履行職責(zé)直接致害、與自然原因或受害人原因結(jié)合致害、與第三人侵權(quán)共同致害的不同情形，確定國(guó)家賠償?shù)娜�部�?zé)任、部分責(zé)任、連帶責(zé)任、按份責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任，而不宜奉行單一的責(zé)任承擔(dān)方式。

 

【關(guān)鍵詞】怠于履行職責(zé)；不作為；國(guó)家賠償

 

《國(guó)家賠償法》于2010年4月修訂，實(shí)現(xiàn)了一次不大不小的變革。然而，學(xué)界盼望和呼吁已久的將怠于履行職責(zé)致害賠償（又稱不作為致害賠償）問題明文寫入該法的設(shè)想，還是沒能如愿。在修法征求意見過程中，有一種聲音認(rèn)為，目前對(duì)怠于履行職責(zé)賠償問題研究尚欠深入和成熟，草率寫進(jìn)法律未必是好事。從結(jié)果看，這一主張似乎被立法者接受了。

 

其實(shí)，坊間關(guān)于怠于履行職責(zé)賠償—尤其是行政不作為致害賠償—的相關(guān)文獻(xiàn)，不可謂不多，已有的一些觀點(diǎn)也不可謂不成熟。或許，只是因?yàn)楸娬f紛紜、難成共識(shí)，才會(huì)讓立法者有難以決斷之感。修法大槌已落，怠于履行職責(zé)國(guó)家賠償在受害人、賠償義務(wù)機(jī)關(guān)、賠償請(qǐng)求審理者乃至媒體的主張、決定或評(píng)論之中頻頻出現(xiàn)，作為一個(gè)復(fù)雜性的實(shí)務(wù)課題，仍是需要認(rèn)真對(duì)待與研討的。本文不揣冒昧，擬在梳理既有研究成果的同時(shí)，在實(shí)務(wù)與學(xué)理之間不斷巡視，以求于一些關(guān)鍵問題上貢獻(xiàn)淺見。因篇幅所囿，著重討論怠于履行職責(zé)之認(rèn)定、怠于履行職責(zé)致害賠償之依據(jù)、怠于履行職責(zé)致害之因果關(guān)系以及怠于履行職責(zé)致害賠償責(zé)任之確定等四個(gè)問題。

 

一、怠于履行職責(zé)的認(rèn)定

 

（一）怠于履行職責(zé)的基本構(gòu)成

 

怠于履行職責(zé)，簡(jiǎn)單地說，是指公務(wù)組織及其工作人員依其職責(zé)，對(duì)公民、法人或其他組織有特定的作為義務(wù)，但在有能力、有條件履行的情況下，不履行、拖延履行或不完全履行作為義務(wù)的情形。由此，怠于履行職責(zé)的基本構(gòu)成要件是：

 

(1)怠于履行職責(zé)的主體是國(guó)家機(jī)關(guān)、其他公務(wù)組織及其工作人員。在非公共領(lǐng)域內(nèi)，也有怠于履行職責(zé)的，如公司董事、監(jiān)事和高管人員對(duì)其職責(zé)范圍內(nèi)作為義務(wù)的怠慢，但這并非是此處所論的公共領(lǐng)域內(nèi)的公務(wù)組織／人員怠于履行職責(zé)的情形。

 

(2)怠于履行職責(zé)的前提是公務(wù)組織／人員在職責(zé)上對(duì)個(gè)人或組織負(fù)有特定的作為義務(wù)。一方面，作為義務(wù)的來源或依據(jù)是多元化的，而并不僅僅限于嚴(yán)格意義上的“法定”（詳見下文）。另一方面，作為義務(wù)原則上是一種特定的負(fù)擔(dān)，是公務(wù)組織／人員的職責(zé)要求其必須為個(gè)人或組織的具體利益而履行的作為義務(wù)，而不是公務(wù)組織／人員為了社會(huì)公益而承擔(dān)的作為義務(wù)。若是后者，個(gè)人或組織因?yàn)楣珓?wù)組織／人員履行該作為義務(wù)而獲益的，屬于一種反射利益，其不能因?yàn)樵撟鳛榱x務(wù)未履行使其無法獲得反射利益，而請(qǐng)求國(guó)家賠償。{1}例如，在福利國(guó)家中，政府有責(zé)任建設(shè)公共設(shè)施，其投資興建地鐵，人民利用地鐵得以享有交通便捷的利益，但該利益屬于反射利益，個(gè)人或組織不能以政府沒有適時(shí)地投資興建地鐵，造成其交通不便為由，主張怠于履行職責(zé)的致害賠償。

 

(3)怠于履行職責(zé)的客觀表現(xiàn)主要是不履行、拖延履行或不完全履行作為義務(wù)。不履行作為義務(wù)是指公務(wù)組織／人員以明示或默示的方式拒絕做其應(yīng)當(dāng)做的事情。例如，對(duì)許可申請(qǐng)人不予理睬、拒絕辦理工商登記等。拖延履行作為義務(wù)是指公務(wù)組織／人員雖然已經(jīng)開始做其應(yīng)當(dāng)做的事情，但在法定期限或合理期限內(nèi)始終沒有完成，以至于該做的事情一直懸而未決，或者在法定期限或合理期限屆滿以后才完成。例如，公安干警在接到110報(bào)警電話以后，兩個(gè)小時(shí)才趕到打架斗毆的現(xiàn)場(chǎng)；政府在簽訂土地使用權(quán)出讓合同以后，遲遲不實(shí)際交付土地給開發(fā)商進(jìn)行開發(fā)利用。不完全履行作為義務(wù)是指公務(wù)組織／人員雖然做了但沒有做好其應(yīng)當(dāng)做的事情，亦即沒有真正地盡職盡責(zé)。例如，消防隊(duì)員及時(shí)趕到火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)，實(shí)施救火、救人等措施，但在撲滅火災(zāi)以后，對(duì)大廈的一個(gè)樓層沒有徹底清查，以至于在現(xiàn)場(chǎng)的兩個(gè)兒童因未及時(shí)救出、吸入過量毒氣致死。

 

(4)怠于履行職責(zé)的違法阻卻事由是不可抗力等客觀原因。在有些情況下，公務(wù)組織／人員不履行、拖延履行或不完全履行作為義務(wù)，并非其主觀上有過錯(cuò)，而是因?yàn)槌霈F(xiàn)了不可抗力等客觀原因。若這些原因存在，公務(wù)組織／人員就不構(gòu)成“怠于履行職責(zé)”。{2}

 

（二）需要進(jìn)一步澄清的問題

 

為進(jìn)一步明確上述基本構(gòu)成，針對(duì)當(dāng)下的若干爭(zhēng)議，需澄清以下問題：

 

(1)作為義務(wù)是僅限于程序義務(wù)還是包括實(shí)體義務(wù)？不少學(xué)者認(rèn)同不作為是沒有積極履行程序上的作為義務(wù)，而不是在實(shí)體上“不為”。只不過，由于程序上的消極“不為”，也會(huì)導(dǎo)致其實(shí)體上的義務(wù)得不到履行。{3}例如，在程序上明確拒絕頒發(fā)許可證給申請(qǐng)人，就是作為而非不作為，盡管該申請(qǐng)人依其條件理應(yīng)得到該許可證，許可機(jī)關(guān)沒有履行其實(shí)體義務(wù)。而在程序上對(duì)申請(qǐng)人的申請(qǐng)不理不睬，沒有明確答復(fù)，就屬于程序上的不作為，那么，在實(shí)體上本應(yīng)發(fā)給申請(qǐng)人許可證的義務(wù)也就自然無法履行了。

 

這一觀點(diǎn)也得到《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)行政訴訟法＞若干問題的解釋》（1999，以下簡(jiǎn)稱“《行政訴訟法若干問題解釋》”）部分條款的支持。第27條規(guī)定，“原告對(duì)下列事項(xiàng)承擔(dān)舉證責(zé)任：……（二）在起訴被告不作為的案件中，證明其提出申請(qǐng)的事實(shí)。”顯然，若被告已經(jīng)決定拒絕頒發(fā)許可證給申請(qǐng)人，原告拿著該決定書即可提起訴訟，而無需證明其提出申請(qǐng)的事實(shí)。只有在被告沒有采取任何行動(dòng)的情況下，原告起訴才需負(fù)此舉證責(zé)任。由此，在邏輯上可以反推此條款中的“被告不作為”應(yīng)該就是指程序上什么都沒做。

 

然而，司法實(shí)務(wù)中，原告往往會(huì)在其認(rèn)為行政機(jī)關(guān)沒有履行實(shí)體作為義務(wù)的情況下（無論程序上有無作為），以行政機(jī)關(guān)不履行法定職責(zé)為由提起訴訟。法院也會(huì)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于規(guī)范行政案件案由的通知》(2004)，將案件列人不作為類案件。若原告的理由成立，法院通常會(huì)責(zé)令行政機(jī)關(guān)履行一定的義務(wù)，盡管行政機(jī)關(guān)在程序上已經(jīng)有所作為。{4}因此，本文更多基于對(duì)司法實(shí)務(wù)的觀察，將“怠于履行職責(zé)”界定為包括怠于履行程序上的和／或?qū)嶓w上的作為義務(wù)。

 

需要說明的是，公務(wù)組織／人員在整個(gè)公務(wù)過程之中，沒有履行法定程序上的某些作為義務(wù)，但在最終程序環(huán)節(jié)上作出了限制或剝奪公民、法人或其他組織合法權(quán)益的決定或措施，并非“怠于履行職責(zé)”概念所涵蓋的情形。例如，行政機(jī)關(guān)未經(jīng)聽證即作出處罰決定；司法機(jī)關(guān)沒有履行必要的法律手續(xù)，即查封、扣押、凍結(jié)、追繳當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)。

 

(2)作為義務(wù)是羈束性義務(wù)還是裁量性義務(wù)？原理上，若公務(wù)組織／人員依法享有裁量權(quán)，對(duì)是否以及如何履行作為義務(wù)，有多種不同的選擇，那么，此作為義務(wù)可理解為裁量性義務(wù)。公務(wù)組織／人員選擇不履行，或者選擇這個(gè)時(shí)間而非那個(gè)時(shí)間履行，或者選擇履行作為義務(wù)的這種方案而非那種方案，都不存在怠于履行職責(zé)的問題。因此，怠于履行職責(zé)更多地是指向怠于履行羈束性的作為義務(wù)。然而，公務(wù)組織／人員的裁量不是毫無限制的。當(dāng)遇有特殊情形發(fā)生，特別是當(dāng)事人生命、健康、財(cái)產(chǎn)等重大合法權(quán)益遭遇直接侵害時(shí)，公務(wù)組織／人員的裁量已“壓縮至零”，即必須履行作為義務(wù)，而無選擇權(quán)可言了。{5}此時(shí)，不履行、履行不及時(shí)或履行不到位，都會(huì)構(gòu)成怠于履行職責(zé)。

 

(3)作為義務(wù)是制定抽象規(guī)范的義務(wù)還是實(shí)施法律規(guī)范作出具體決定或采取具體行動(dòng)的義務(wù)？廣義的作為義務(wù)，當(dāng)然包括制定抽象規(guī)范的義務(wù)和實(shí)施法律規(guī)范作出具體決定或采取具體行動(dòng)的義務(wù)。在現(xiàn)代行政國(guó)家，制定抽象規(guī)范的義務(wù)主體，既有代議機(jī)關(guān)，又有特定的行政機(jī)關(guān)。然而，一般情況下，制定抽象規(guī)范的目的是為了社會(huì)公益，而非特定公民、法人或其他組織的權(quán)益，且制定抽象規(guī)范的義務(wù)是裁量性義務(wù)。因此，與前述問題相結(jié)合，此處所稱的怠于履行職責(zé)更多指向怠于履行作出具體決定或采取具體行動(dòng)的義務(wù)，也就不包括立法不作為、行政立法不作為以及其他行政規(guī)范制定的不作為。只是，在特殊情況下，怠于履行規(guī)范制定義務(wù)，會(huì)導(dǎo)致特定群體合法權(quán)益受損，且有“裁量壓縮至零”的情形發(fā)生，在有些國(guó)家，也會(huì)引發(fā)相應(yīng)的國(guó)家賠償責(zé)任。{6}

 

(4)怠于履行職責(zé)是否改變現(xiàn)有法律狀態(tài)？有學(xué)者曾經(jīng)以是否改變現(xiàn)有法律狀態(tài)（權(quán)利義務(wù)關(guān)系）作為標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)分作為和不作為。作為是積極改變現(xiàn)有法律狀態(tài)的行為，如行政征收和頒發(fā)許可證；不作為是維持現(xiàn)有法律狀態(tài)或不改變現(xiàn)有法律狀態(tài)的行為，如不予答復(fù)和拒絕頒發(fā)許可證。{7}不過，本文所稱“怠于履行職責(zé)”包括不履行、拖延履行和不完全履行作為義務(wù)的情形，故其既可能沒有改變現(xiàn)有法律狀態(tài)，也可能會(huì)改變現(xiàn)有法律狀態(tài)。例如，在法定期限屆滿以后才頒發(fā)許可證，屬于拖延履行職責(zé)，但已改變法律狀態(tài)。

 

（三）作為義務(wù)的來源／依據(jù)

 

對(duì)公務(wù)組織／人員是否存在怠于履行職責(zé)情形的判斷，關(guān)鍵在于認(rèn)定其是否負(fù)有特定的作為義務(wù)。結(jié)合有關(guān)學(xué)說和司法實(shí)務(wù)，作為義務(wù)的來源或依據(jù)是多元化的。{8}

 

(1)法律規(guī)范的直接規(guī)定。法律規(guī)范內(nèi)容之中直接規(guī)定作為義務(wù)的，甚少爭(zhēng)議，無需贅述。不過，學(xué)理上關(guān)于“法律淵源”或“法律規(guī)范”的范圍歷來有不同觀點(diǎn)。僅僅為了明確起見，這里所用“法律規(guī)范”一詞，不僅指向《立法法》(2000)意義上的法律、法規(guī)、規(guī)章，也包括立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)依據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》(1981)所作的解釋性規(guī)范，以及國(guó)家機(jī)關(guān)制定的具有外部約束力的其他規(guī)范性文件。

 

(2)法律規(guī)范的間接規(guī)定。在法律規(guī)范并未直接規(guī)定作為義務(wù)的情況下，可以通過法律解釋的方法，從法律規(guī)范中導(dǎo)出其隱含的作為義務(wù)。有學(xué)者稱這種作為義務(wù)是“法律間接體現(xiàn)的作為義務(wù)”，或者稱其“來源于國(guó)家職權(quán)的一般原則”。不過，值得注意的是，間接解釋法律規(guī)范隱含之義的方法，應(yīng)該在原則上避免將公務(wù)組織維護(hù)社會(huì)公益或秩序的一般性職責(zé)，解釋為保護(hù)或增進(jìn)個(gè)人或組織具體權(quán)益的特定作為義務(wù)，否則，容易形成個(gè)人或組織以其反射利益受損為由提請(qǐng)國(guó)家賠償。

 

(3)公務(wù)組織的自我約束性規(guī)定。在有些情況下，公務(wù)組織為更加公正、效率、負(fù)責(zé)地執(zhí)行公務(wù)，會(huì)在法律規(guī)范的要求之外，為自己設(shè)定更多的作為義務(wù)。在實(shí)務(wù)中，這些自我約束性規(guī)定經(jīng)常表現(xiàn)為工作程序規(guī)則、紀(jì)律要求、廉政規(guī)定、服務(wù)承諾等。只要其是對(duì)外公開的，且不違反法律規(guī)范的明文規(guī)定，根據(jù)誠(chéng)信原則和平等原則，其確立的作為義務(wù)就是公務(wù)組織應(yīng)予履行的。{9}

 

(4)行政慣例。行政慣例，又稱行政先例，是公共行政組織在同一或具有同一性的事項(xiàng)上，長(zhǎng)期、連續(xù)且反復(fù)實(shí)行而形成的習(xí)慣性措施。只要行政慣例確實(shí)存在，本身又不違法，且行政機(jī)關(guān)依法有裁量余地，那么，行政慣例就會(huì)產(chǎn)生拘束行政的效力。否則，有違相同情況相同對(duì)待的平等原則。{10}若該行政慣例內(nèi)含公共行政組織積極作為的義務(wù)，拒不循此慣例，即構(gòu)成怠于履行職責(zé)的情形。

 

(5)合同的約定。國(guó)家機(jī)關(guān)、其他公務(wù)組織為實(shí)現(xiàn)法律上公務(wù)目標(biāo)，有可能選擇與公民、法人或其他組織簽訂公務(wù)合同的方式。合同一旦達(dá)成，公務(wù)組織和私方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)就在合同中予以了約定。公務(wù)組織就必須履行合同約定的作為義務(wù)，否則，也構(gòu)成怠于履行職責(zé)的情形。{11}

 

(6)公務(wù)組織的先行行為。有的時(shí)候，公務(wù)組織先前實(shí)施的行為，會(huì)使個(gè)人或組織的合法權(quán)益處于面臨損害的危險(xiǎn)狀態(tài)。此時(shí)，公務(wù)組織就負(fù)有采取積極措施排除危險(xiǎn)、防止損害發(fā)生的作為義務(wù)。例如，日本在二戰(zhàn)結(jié)束之際，在東京都新島附近海中，投棄大量炮彈。因受害人將拾得的炮彈投入火中，爆炸導(dǎo)致死傷，故請(qǐng)求國(guó)家賠償。日本法院判決，國(guó)家先前有投棄炮彈于海中的危險(xiǎn)行為，就應(yīng)該負(fù)責(zé)除去該危險(xiǎn)。{12}

 

(7)已經(jīng)生效的法律文書。已經(jīng)生效的法律文書，包括公務(wù)組織自己作出的決定、公務(wù)組織上級(jí)的決定或命令、法院的判決、裁定、調(diào)解書等。生效的法律文書，皆是執(zhí)行和適用法律規(guī)范的結(jié)果。其確定的公務(wù)組織的作為義務(wù)，通常是有關(guān)法律規(guī)范的具體化，依法應(yīng)予履行；否則，也會(huì)構(gòu)成怠于履行職責(zé)的情形。{13}

 

總而言之，在認(rèn)定公務(wù)組織／人員的作為義務(wù)時(shí)，不能奉行機(jī)械的法條主義立場(chǎng)。

 

二、怠于履行職責(zé)致害賠償?shù)囊罁?jù)

 

1994年和2010年的《國(guó)家賠償法》都未對(duì)怠于履行職責(zé)致害賠償問題，予以統(tǒng)一、明文的規(guī)定。無論是已經(jīng)在其他法律之中常用的“不作為”、“不履行法定職責(zé)”、“拖延履行法定職責(zé)”概念，還是方興未艾的“怠于履行職責(zé)”概念，都未在《國(guó)家賠償法》中出現(xiàn)。與舊法絲毫未提及怠于履行職責(zé)情形略有不同的是，新法有兩處規(guī)定還是明顯指向了怠于履行職責(zé)的一種具體情形，即第3條第（三）項(xiàng)、第17條第（四）項(xiàng)都有“放縱他人以毆打、虐待等行為造成公民身體傷害或者死亡”的規(guī)定。只是，相比實(shí)踐中各種各樣怠于履行職責(zé)情形，這樣的規(guī)定真可謂滄海一粟。然而，《國(guó)家賠償法》本身立法的不足，還是得到了其他法律、司法解釋和行政規(guī)章的適當(dāng)彌補(bǔ)。

 

（一）行政怠于履行職責(zé)致害賠償?shù)囊罁?jù)

 

1．法律依據(jù)

 

在《國(guó)家賠償法》（1994）之前，《行政訴訟法》第67條就已對(duì)行政賠償問題作出了規(guī)定，“公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益受到行政機(jī)關(guān)或者行政機(jī)關(guān)工作人員作出的具體行政行為侵犯造成損害的，有權(quán)請(qǐng)求賠償。”盡管“作出的具體行政行為”這一措辭在字面意義上指向的是一種積極作為，依純粹學(xué)理，似乎不宜涵蓋怠于履行職責(zé)的情形，可是，該法第11條和第54條第（三）項(xiàng)實(shí)際上都隱含地認(rèn)可了“具體行政行為”概念對(duì)怠于履行職責(zé)情形的覆蓋。

 

第11條的第（四）項(xiàng)、第（五）項(xiàng)、第（六）項(xiàng)是直接指向怠于履行職責(zé)的情形，第（八）項(xiàng)則完全可以吸納怠于履行職責(zé)侵犯其他人身權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)的情形。{14}這些都意味著，在受案范圍層面上，把原告對(duì)行政機(jī)關(guān)怠于履行職責(zé)情形不服提起的訴訟，也放在對(duì)“具體行政行為”不服提起的訴訟范圍之中。。而第54條第（三）項(xiàng)則是在判決層面上，承認(rèn)對(duì)“不履行或拖延履行法定職責(zé)”情形的審判，也屬于對(duì)具體行政行為的審判。雖然在學(xué)理上，仍然可以就怠于履行職責(zé)是否屬于具體行政行為進(jìn)行爭(zhēng)論，但是，從解釋論的角度看，這些條款的存在，為司法實(shí)務(wù)審理行政怠于履行職責(zé)致害賠償問題，提供了足夠的依據(jù)。

 

《國(guó)家賠償法》(1994）頒布實(shí)施以后，該法第3條第（五）項(xiàng)“造成公民身體傷害或者死亡的其他違法行為”、第4條第（四）項(xiàng)“造成財(cái)產(chǎn)損害的其他違法行為”，形成了對(duì)行政賠償范圍肯定性列舉的開放式結(jié)構(gòu)。這就為把行政怠于履行職責(zé)致害情形納入其中，進(jìn)一步提供了解釋的依據(jù)。{15}

 

2．司法解釋

 

如上所述，現(xiàn)行國(guó)家賠償法和行政訴訟法的相關(guān)條款，還是為把行政怠于履行職責(zé)賠償納入國(guó)家賠償范圍，確立了比較周全的、至少可供靈活解釋的法律依據(jù)。然而，由于這些規(guī)定并未明確指向怠于履行職責(zé)的情形，需要司法能動(dòng)地予以解釋，故在實(shí)踐中，地方法院在拿捏不準(zhǔn)的時(shí)候，還是會(huì)請(qǐng)求最高法院進(jìn)行權(quán)威解釋。

 

在行政怠于履行職責(zé)致害賠償問題上，最高法院于2001年分別對(duì)重慶市高級(jí)法院和四川省高級(jí)法院的請(qǐng)示作出了批復(fù)。《最高人民法院關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)管理所不履行法定職責(zé)是否承擔(dān)行政賠償責(zé)任問題的批復(fù)》（[1999]行他字第11號(hào)）指出：“重慶市西山坪勞動(dòng)教養(yǎng)管理所未盡監(jiān)管職責(zé)的行為屬于不履行法定職責(zé)，對(duì)劉元林在勞動(dòng)教養(yǎng)期間被同監(jiān)室人員毆打致死，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政賠償責(zé)任。人民法院在確定賠償?shù)臄?shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮重慶市西山坪勞動(dòng)教養(yǎng)管理所不履行法定職責(zé)的行為在造成劉元林死亡結(jié)果發(fā)生過程中所起的作用等因素。”這個(gè)批復(fù)是對(duì)第三人過錯(cuò)侵權(quán)與行政怠于履行職責(zé)共同致害情形的確認(rèn)。

 

《最高人民法院關(guān)于公安機(jī)關(guān)不履行法定行政職責(zé)是否承擔(dān)行政賠償責(zé)任問題的批復(fù)》（法釋[2001]23號(hào)）指出：“由于公安機(jī)關(guān)不履行法定行政職責(zé)，致使公民、法人和其他組織的合法權(quán)益遭受損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政賠償責(zé)任。在確定賠償?shù)臄?shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮該不履行法定職責(zé)的行為在損害發(fā)生過程和結(jié)果中所起的作用等因素。”這個(gè)批復(fù)的適用范圍顯然要比上一批復(fù)要廣，因?yàn)槠鋵?duì)公安機(jī)關(guān)不履行法定職責(zé)致害賠償，作出了統(tǒng)一的、明確的規(guī)定。無論是公安不作為直接致害，還是與自然原因、受害人自身原因或者第三人過錯(cuò)侵權(quán)相結(jié)合致害，都可適用此批復(fù)。

 

或許是最高法院的這兩個(gè)批復(fù)表明了立場(chǎng)和態(tài)度，此后，最高法院幾乎再也沒有就行政機(jī)關(guān)怠于履行職責(zé)致害賠償問題，進(jìn)行專門的批復(fù)或其他形式的解釋。{16}行政怠于履行職責(zé)致害賠償，無論何種情形，皆應(yīng)納入國(guó)家賠償范圍，已經(jīng)得到司法實(shí)務(wù)的共識(shí)。關(guān)鍵就在于如何認(rèn)定怠于履行職責(zé)、如何確定賠償責(zé)任等“下游”問題了。

 

3．行政規(guī)章

 

既然所有的行政怠于履行職責(zé)致害情形，都可以通過對(duì)有關(guān)條款的能動(dòng)解釋，被收入國(guó)家賠償范圍，似乎沒有必要再提及其他的依據(jù)了。不過，在此還是希望以部分行政規(guī)章為例說明：在國(guó)家賠償法未予明文規(guī)定的情況下，行政機(jī)關(guān)在賠償范圍問題上的明確表態(tài)，也在為怠于履行職責(zé)致害賠償制度的漸進(jìn)發(fā)展作出其應(yīng)有貢獻(xiàn)。

 

例如，司法部發(fā)布的《司法行政機(jī)關(guān)行政賠償刑事賠償辦法》（1995）第6條規(guī)定，“司法行政機(jī)關(guān)的勞動(dòng)教養(yǎng)管理所及其工作人員在行使職權(quán)時(shí)，有下列侵犯人身權(quán)情形之一的，應(yīng)當(dāng)予以行政賠償：……（二）毆打或者唆使、縱容他人毆打被勞動(dòng)教養(yǎng)人員，造成嚴(yán)重后果的；……（四）對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)期滿的被勞動(dòng)教養(yǎng)人員，無正當(dāng)理由不予解教的；……（六）其他違法行為造成被勞動(dòng)教養(yǎng)人員身體傷害或者死亡的。”其中，第（二）項(xiàng)規(guī)定的“縱容”他人毆打情形，第（四）項(xiàng)規(guī)定的期滿不予解教情形，都是明顯的怠于履行職責(zé)，第（六）項(xiàng)或許可以成為能動(dòng)解釋的依據(jù)。

 

又如，海關(guān)總署發(fā)布的《中華人民共和國(guó)海關(guān)行政賠償辦法》（2003）第6條規(guī)定，“海關(guān)及其工作人員有下列違法行使行政職權(quán)，侵犯公民、法人或者其他組織財(cái)產(chǎn)權(quán)情形之一的，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利：……（七）對(duì)扣留的貨物、物品、運(yùn)輸工具或者其他財(cái)產(chǎn)不履行保管職責(zé)，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，造成財(cái)物毀損、滅失的，但依法交由有關(guān)單位負(fù)責(zé)保管的情形除外；（八）違法拒絕接受報(bào)關(guān)、核銷等請(qǐng)求，拖延監(jiān)管，故意刁難，或不履行其他法定義務(wù)，給公民、法人或者其他組織造成財(cái)產(chǎn)損失的；……（十）造成財(cái)產(chǎn)損害的其他違法行為。”其中，第（七）項(xiàng)、第（八）項(xiàng)屬怠于履行職責(zé)情形。尤其是，第（八）項(xiàng)“不履行其他法定義務(wù)”的規(guī)定，甚至可以與第（十）項(xiàng)一樣起到兜底條款的作用。

 

當(dāng)然，行政規(guī)章的遺憾就是其僅僅適用于某個(gè)行政系統(tǒng)、某個(gè)管理領(lǐng)域，而不易延伸至其他系統(tǒng)和領(lǐng)域。

 

（二）司法怠于履行職責(zé)致害賠償?shù)囊罁?jù)

 

1．法律依據(jù)

 

與行政領(lǐng)域相比，司法機(jī)關(guān)怠于履行職責(zé)的致害賠償，不僅僅缺少明文法律規(guī)范作為依據(jù)，更是缺少可供能動(dòng)解釋的法律條款。究其原因，主要是兩個(gè)方面。一則，司法賠償?shù)姆�律依�?jù)只有國(guó)家賠償法，而不像行政賠償?shù)姆�律依�?jù)還包括行政訴訟法，后者有不少條款為通過解釋吸納行政怠于履行職責(zé)致害賠償提供了基礎(chǔ)。二則，新舊國(guó)家賠償法在肯定性列舉行政賠償范圍的時(shí)候，都采納了開放式結(jié)構(gòu)，前引的兩個(gè)兜底條款，也可以作為行政怠于履行職責(zé)致害賠償?shù)囊罁?jù)。而在肯定性列舉司法賠償范圍的時(shí)候，新舊國(guó)家賠償法都一律運(yùn)用了封閉式結(jié)構(gòu)。在既是單一法源、又是封閉式結(jié)構(gòu)的法律規(guī)范體系之中，司法怠于履行職責(zé)的法律依據(jù)，只剩下“放縱他人以毆打、虐待等行為造成公民身體傷害或者死亡”的規(guī)定了。甚至，《國(guó)家賠償法》(2010)第38條關(guān)于民事、行政司法賠償范圍的規(guī)定，即“違法采取對(duì)妨害訴訟的強(qiáng)制措施、保全措施或者對(duì)判決、裁定及其他生效法律文書執(zhí)行錯(cuò)誤”，在字面意義上也是指向積極作為的侵權(quán)損害，而非怠于履行職責(zé)的侵權(quán)損害。

 

2．司法解釋

 

一方面，法律本身對(duì)司法怠于履行職責(zé)致害賠償問題的規(guī)定明顯不足，另一方面，司法機(jī)關(guān)又必須應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中權(quán)利人因司法怠于履行職責(zé)致害而提出的賠償請(qǐng)求。于是，司法解釋發(fā)揮了更大的能動(dòng)、突破作用。

 

首先，《最高人民法院關(guān)于民事、行政訴訟中司法賠償若干問題的解釋》（2000，以下簡(jiǎn)稱“《民事、行政司法賠償若干解釋》”）規(guī)定的、明顯屬于司法怠于履行職責(zé)情形的是，在采取保全措施或者執(zhí)行過程中，對(duì)查封、扣押的財(cái)物不履行監(jiān)管職責(zé)，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，造成毀損、滅失的。{17}這是通過司法解釋明確納入國(guó)家賠償范圍的民事訴訟、行政訴訟中法院怠于履行職責(zé)情形。此外，雖非明文規(guī)定、但可資能動(dòng)解釋的條款，就是該解釋第2條、第3條、第4條都有的最后一項(xiàng)兜底條款，即“違反法律規(guī)定的其他情形”。易言之，在采取對(duì)妨害訴訟的強(qiáng)制措施、保全措施以及執(zhí)行生效法律文書錯(cuò)誤的過程中，凡是有法院怠于履行職責(zé)致害的其他情形的，也可通過對(duì)該條款的解釋，納入國(guó)家賠償范圍。

 

其次，最高法院發(fā)布的《關(guān)于審理人民法院國(guó)家賠償確認(rèn)案件若干問題的規(guī)定（試行）》（2004，以下簡(jiǎn)稱“《法院賠償確認(rèn)案件若干規(guī)定》”）第11條規(guī)定，“被申請(qǐng)確認(rèn)的案件在原審判、執(zhí)行過程中，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)違法：……（九）對(duì)查封、扣押的財(cái)物故意不履行監(jiān)管職責(zé)，發(fā)生滅失或者其他嚴(yán)重后果，給確認(rèn)申請(qǐng)人造成損害的；（十）對(duì)已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)，故意拖延執(zhí)行或者不執(zhí)行，導(dǎo)致被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)流失，給確認(rèn)申請(qǐng)人造成損害的；（十一）對(duì)應(yīng)當(dāng)恢復(fù)執(zhí)行的案件不予恢復(fù)執(zhí)行，導(dǎo)致被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)流失，給確認(rèn)申請(qǐng)人造成損害的；……（十五）違反法律規(guī)定的其他情形。”這里所列的第（九）項(xiàng)、第（十）項(xiàng)、第（十一）項(xiàng)皆屬法院怠于履行職責(zé)的情形。雖然第（九）項(xiàng)似乎與《民事、行政司法賠償若干解釋》中的規(guī)定類似，但是，《法院賠償確認(rèn)案件若干規(guī)定》（2004）是覆蓋刑事、民事、行政三大訴訟過程的，其適用范圍更大。而第（十五）項(xiàng)作為兜底條款，也完全可以成為吸收法院怠于履行職責(zé)致害賠償其他情形的依據(jù)。

 

不過，《民事、行政司法賠償若干解釋》和《法院賠償確認(rèn)案件若干規(guī)定》的適用范圍，都還只限于法院的司法賠償領(lǐng)域。檢察院、公安機(jī)關(guān)、看守所、監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)的怠于履行職責(zé)致害賠償問題，并不能直接適用這些規(guī)定。

 

3．行政規(guī)章

 

通常，由于行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)各自有其管轄權(quán)，行政機(jī)關(guān)無權(quán)對(duì)司法賠償問題作出規(guī)定。不過，有些行政機(jī)關(guān)在一定范圍內(nèi)還兼著行使部分司法職能，故其可以依據(jù)權(quán)限出臺(tái)相關(guān)規(guī)則，如公安機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)。

 

在涉及司法怠于履行職責(zé)方面，《司法行政機(jī)關(guān)行政賠償刑事賠償辦法》第5條規(guī)定，“司法行政機(jī)關(guān)的監(jiān)獄部門及其工作人員在行使職權(quán)時(shí)，有下列侵犯人身權(quán)情形之一的，應(yīng)當(dāng)予以刑事賠償：……（二）毆打或者唆使、縱容他人毆打服刑人員，造成嚴(yán)重后果的；……（四）對(duì)服刑期滿的服刑人員無正當(dāng)理由不予釋放的；……（六）其他違法行為造成服刑人員身體傷害或者死亡的。”其中，第（二）項(xiàng)的“縱容”他人毆打致害、第（四）項(xiàng)的期滿不予釋放，皆屬怠于履行職責(zé)的情形。第（六）項(xiàng)或可成為吸收更多監(jiān)獄部門怠于履行職責(zé)情形的依據(jù)。

 

可見，司法怠于履行職責(zé)致害賠償?shù)囊罁?jù)較為零散，且不像在行政領(lǐng)域那樣有比較多的條款可供解釋，也許還得寄希望于實(shí)務(wù)的摸索和拓展，尤其是權(quán)威司法解釋實(shí)現(xiàn)必要的突破。然而，怠于履行職責(zé)的致害賠償，并未因?yàn)椤秶?guó)家賠償法》的修訂未予明文，就完全沒有法律依據(jù)，這一點(diǎn)是肯定的。

 

三、怠于履行職責(zé)致害的因果關(guān)系

 

怠于履行職責(zé)是一種非常特殊的公務(wù)違法／過錯(cuò)行為，在其致害事件中，怠于履行職責(zé)雖然也有單獨(dú)成為致害原因的，但更多的是與其他致害原因并存，共同造成損害的發(fā)生或擴(kuò)大。

 

（一）怠于履行職責(zé)直接致害的

 

這是指公務(wù)組織的怠于履行職責(zé)，直接造成受害人損失，而沒有任何其他原因介入其中的情形。例如，政府沒有按照合同約定，交付土地給使用者，卻長(zhǎng)期占用使用者已經(jīng)支付的征地資金，同時(shí)造成被占用資金的銀行利息損失。{18}又如，政府沒有履行生效判決，以至于受害人的工程款遲遲得不到清償。{19}在怠于履行職責(zé)造成損害的情形之中，直接致害的并不多見。

 

（二）與自然原因的結(jié)合

 

這是指受害人損害的發(fā)生或擴(kuò)大，既有公務(wù)組織怠于履行職責(zé)的原因，也有自然界力量的原因。不過，自然原因又可分為普通的自然原因和屬于不可抗力的自然原因。前者如，海關(guān)錯(cuò)將案外人的汽車扣押，且疏于保管，任憑風(fēng)吹、雨淋、日曬，在長(zhǎng)年訴訟結(jié)束后，汽車價(jià)值大大折損。{20}后者如，在洪水來臨時(shí)，政府沒有采取積極防范措施，以至于洪水沖垮堤壩，造成大面積的土地、房屋被淹，大量居民和村民流離失所。普通的自然原因介入其中的情形，并不能成為國(guó)家減免責(zé)任的抗辯理由。屬于不可抗力的自然原因?qū)е聯(lián)p害發(fā)生的，國(guó)家可以此為據(jù)主張責(zé)任的減免。不過，洪水、地震、臺(tái)風(fēng)、海嘯等的發(fā)生雖人力不可抗拒，在性質(zhì)上本屬不可抗力，但在其發(fā)生后，公務(wù)組織是否能夠盡心盡力地履行職責(zé)，避免損害的無謂擴(kuò)大，至為關(guān)鍵。故由于不可抗力致害的，國(guó)家是否完全免責(zé)，也要視公務(wù)組織是否在其中有怠于履行職責(zé)的情形。

 

（三）與受害人自身原因結(jié)合的

 

有的時(shí)候，受害人損害的發(fā)生或擴(kuò)大，是由于受害人自身原因和公務(wù)組織怠于履行職責(zé)共同造成的。受害人自身原因可以分為兩類情形：一是受害人自身的疾病；二是受害人自身的過錯(cuò)行為。前者如，被羈押人在羈押場(chǎng)所生病，公務(wù)組織工作人員未及時(shí)采取治療措施，以至于發(fā)生傷亡事件的。{21}后者如，受害人騎摩托車在公路堆放的豬糞上滑倒，接著被拖拉機(jī)碾壓。該事故發(fā)生，既有受害人自身的過失，也有交通局未及時(shí)清理豬糞、保障道路安全暢通的失職。{22}

 

（四）與第三人過錯(cuò)侵權(quán)共同致害的

 

第三人過錯(cuò)侵權(quán)行為與公務(wù)組織怠于履行職責(zé)相結(jié)合，也會(huì)共同導(dǎo)致受害人的損失發(fā)生或擴(kuò)大。此情形又可分為以下兩類：

 

一是第三人過錯(cuò)侵權(quán)行為與公務(wù)組織怠于履行職責(zé)形成共同過錯(cuò)侵權(quán)。例如，監(jiān)獄工作人員甲與服刑人員乙商量好，在甲值班之際，由乙給新進(jìn)監(jiān)獄的服刑人員丙一些“教訓(xùn)”。乙在毆打丙的時(shí)候，甲置若罔聞。此時(shí)，甲就與乙構(gòu)成有意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)。而甲的行為又符合《國(guó)家賠償法》(2010)第17條第（四）項(xiàng)規(guī)定的“放縱他人以毆打、虐待等行為造成公民身體傷害或者死亡的”情形，顯屬怠于履行職責(zé)。

 

二是第三人過錯(cuò)侵權(quán)行為與公務(wù)組織的怠于履行職責(zé)形成無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)。例如，在“李尚英等與廣饒縣交通局不履行法定職責(zé)行政賠償上訴案”中，造成受害人傷亡的原因有：受害人自己的過錯(cuò)；豬糞主人的過錯(cuò)；拖拉機(jī)車主的過錯(cuò)；以及交通局的怠于履行職責(zé)。這些原因之間并沒有共同過錯(cuò)，而是分別實(shí)施的，只不過由于它們偶然結(jié)合，共同造成了同一損害后果。{23}

 

四、怠于履行職責(zé)致害賠償責(zé)任的確定

 

怠于履行職責(zé)致害賠償責(zé)任的確定，視不同情形的因果關(guān)系而有所不同。其中，怠于履行職責(zé)直接致害的、與自然原因結(jié)合的、與受害人自身原因結(jié)合的情形，責(zé)任確定相對(duì)容易；而與第三人過錯(cuò)侵權(quán)共同致害的，涉及第三人民事賠償責(zé)任，責(zé)任確定較為棘手。

 

（一）直接致害的全部賠償責(zé)任

 

怠于履行職責(zé)直接致害的，無其他原因介入其中，故國(guó)家應(yīng)依照法定的賠償范圍（人身權(quán)損害、財(cái)產(chǎn)權(quán)損害或其他合法權(quán)益損害；財(cái)產(chǎn)損害或精神損害；直接損害或間接損害等）、{24}賠償方式和賠償標(biāo)準(zhǔn)，承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

 

（二）與自然原因或受害人自身原因相結(jié)合的部分賠償責(zé)任

 

怠于履行職責(zé)與自然原因或受害人自身原因相結(jié)合，造成損害結(jié)果發(fā)生或擴(kuò)大的，需要根據(jù)怠于履行職責(zé)和自然原因或受害人自身原因在損害結(jié)果發(fā)生或擴(kuò)大的各自作用力大小，來確定國(guó)家應(yīng)予承擔(dān)的賠償責(zé)任之大小。涉及受害人自身過錯(cuò)的，還需要考慮公務(wù)組織與受害人各自的過錯(cuò)程度。

 

在這兩種情形下，受害人損害不可能通過世俗的法律程序去追究“自然”或“天國(guó)”的責(zé)任，也不可能讓受害人“自我究責(zé)”式地自己賠付自己，但是，在確定怠于履行職責(zé)的國(guó)家賠償責(zé)任大小時(shí)，實(shí)際上的結(jié)果就是讓“自然”或“受害人”分擔(dān)了其中部分損失。

 

（三）與第三人過錯(cuò)侵權(quán)共同致害的連帶／按份／補(bǔ)充責(zé)任

 

怠于履行職責(zé)與第三人過錯(cuò)侵權(quán)共同致害的，有共同過錯(cuò)侵權(quán)和無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)兩種情形。在不同情形下，國(guó)家與第三人之間的責(zé)任劃分關(guān)系有所不同。

 

1．共同過錯(cuò)侵權(quán)的連帶責(zé)任

 

依普通侵權(quán)法原理，共同過錯(cuò)侵權(quán)是二人以上共同故意或者共同過失致人損害的侵權(quán)行為，共同侵權(quán)行為人對(duì)受害人損失承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，當(dāng)公務(wù)組織／人員怠于履行職責(zé)與第三人侵權(quán)形成共同侵權(quán)行為時(shí)，國(guó)家應(yīng)與第三人承擔(dān)連帶責(zé)任。既然是連帶責(zé)任，受害人在行使請(qǐng)求權(quán)時(shí)，就可以在單獨(dú)請(qǐng)求國(guó)家、單獨(dú)請(qǐng)求第三人或者同時(shí)請(qǐng)求國(guó)家和第三人承擔(dān)賠償責(zé)任這三個(gè)方案之中選擇一個(gè)。{25}

 

然而，在我國(guó)，自從《行政訴訟法》、《國(guó)家賠償法》(1994）陸續(xù)頒布實(shí)施以來，實(shí)務(wù)中已經(jīng)逐漸形成公法上國(guó)家賠償與普通侵權(quán)賠償嚴(yán)格區(qū)分的制度。{26}受害人請(qǐng)求國(guó)家賠償，不再依《民法通則》第121條規(guī)定、{27}通過民事訴訟提出，而是依照《行政訴訟法》、《國(guó)家賠償法》所規(guī)定的特殊的、單列的程序。由此，在一個(gè)程序中同時(shí)請(qǐng)求國(guó)家和第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，存在制度上的障礙。除非未來的制度設(shè)計(jì)改變這種狀況，否則，現(xiàn)有框架之下，受害人實(shí)際上只能選擇或者單獨(dú)請(qǐng)求第三人賠償、或者單獨(dú)請(qǐng)求國(guó)家賠償。

 

連帶責(zé)任的存在，是要讓數(shù)個(gè)侵權(quán)人為其共同過錯(cuò)負(fù)責(zé)。在國(guó)家賠償領(lǐng)域，連帶責(zé)任或許還有更重要的保證受害人充分救濟(jì)的意義。因?yàn)椋�在私法領(lǐng)域，共同侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任，也有可能因?yàn)榍謾?quán)人不能賠償、賠償不足、下落不明或死亡等原因，而無法讓受害人損失得到補(bǔ)救。而在國(guó)家賠償領(lǐng)域，國(guó)家相比私人更具財(cái)力保障，國(guó)家承擔(dān)連帶責(zé)任不僅要為其公務(wù)組織／人員與第三人的意思聯(lián)絡(luò)“買單”，更是可以在第三人不能賠償、賠償不足、下落不明或死亡等情況下彌補(bǔ)受害人損失。

 

在國(guó)家與第三人承擔(dān)連帶責(zé)任的情況下，受害人無論是請(qǐng)求國(guó)家賠償還是請(qǐng)求第三人賠償，國(guó)家或第三人都應(yīng)承擔(dān)賠償受害人全部損失的責(zé)任。不過，國(guó)家賠償與民事侵權(quán)賠償在范圍、標(biāo)準(zhǔn)上存在差異。大致上，當(dāng)前的民事侵權(quán)賠償比國(guó)家賠償范圍更大一些，如民事侵權(quán)賠償一般對(duì)間接損失賠償予以認(rèn)可，國(guó)家賠償除法定可賠償間接損失外，原則上只賠償直接損失。受害人請(qǐng)求國(guó)家賠償，得按《國(guó)家賠償法》確定賠償責(zé)任；而受害人請(qǐng)求第三人賠償，得按《侵權(quán)責(zé)任法》確定應(yīng)予賠償?shù)臄?shù)額。受害人可以根據(jù)對(duì)兩種救濟(jì)結(jié)果的計(jì)算來進(jìn)行選擇。此外，連帶責(zé)任對(duì)外承擔(dān)整體責(zé)任，但對(duì)內(nèi)，應(yīng)依共同侵權(quán)行為人的過錯(cuò)程度和行為的原因力不同，對(duì)自己的責(zé)任份額負(fù)責(zé)。侵權(quán)人各自承擔(dān)自己的責(zé)任份額，是連帶責(zé)任的最終歸屬。當(dāng)部分侵權(quán)人承擔(dān)了超出自己責(zé)任份額以外的責(zé)任后，有權(quán)向沒有承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任份額的其他侵權(quán)人追償。{28}

 

由此，不能因?yàn)椤蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于公安機(jī)關(guān)不履行法定行政職責(zé)是否承擔(dān)行政賠償責(zé)任問題的批復(fù)》（法釋[2001]23號(hào)）規(guī)定“在確定賠償?shù)臄?shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮該不履行法定職責(zé)的行為在損害發(fā)生過程和結(jié)果中所起的作用等因素”，就認(rèn)定其確立的就一定是按份責(zé)任原則；也不能斷然地認(rèn)為連帶責(zé)任會(huì)造成“出了問題找國(guó)家”、國(guó)家財(cái)政負(fù)擔(dān)加大，以及賠償后對(duì)第三人追償權(quán)的行使會(huì)加重公務(wù)組織負(fù)荷、影響效率。{29}其實(shí)，怠于履行職責(zé)與第三人侵權(quán)構(gòu)成共同侵權(quán)情形的，畢竟是少數(shù)，更多地會(huì)形成無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)。這也同樣可以在相當(dāng)程度上緩解對(duì)連帶責(zé)任給國(guó)家財(cái)政和公務(wù)組織效率帶去巨大負(fù)擔(dān)的擔(dān)憂。

 

2．無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)的按份責(zé)任或補(bǔ)充責(zé)任

 

無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)，也稱無過錯(cuò)聯(lián)系的共同致害，是指數(shù)個(gè)行為人事先既沒有共同故意，也沒有共同過失，只是由于行為在客觀上的聯(lián)系，而共同造成同一個(gè)損害結(jié)果。一般情況下，應(yīng)該由各侵權(quán)人對(duì)各自的行為后果承擔(dān)按份責(zé)任，而不是連帶責(zé)任。既不能令部分侵權(quán)人負(fù)全部賠償責(zé)任，同時(shí)，也不存在侵權(quán)人內(nèi)部的追償關(guān)系。{30}因此，當(dāng)公務(wù)組織／人員怠于履行職責(zé)與第三人侵權(quán)形成無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)，而受害人請(qǐng)求國(guó)家賠償時(shí)，通常情況下，國(guó)家賠償請(qǐng)求的審理者，可以根據(jù)怠于履行職責(zé)的過錯(cuò)程度和原因力大小，確定國(guó)家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償份額或比例。

 

不過，無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)的責(zé)任分擔(dān)，不應(yīng)絕對(duì)適用單一的按份責(zé)任。在普通侵權(quán)法上，凡是依法應(yīng)當(dāng)履行安全保障義務(wù)的管理人或者組織者，若其在第三人侵權(quán)造成損害的情況下沒有盡到安全保障義務(wù)，就應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。補(bǔ)充責(zé)任意味著，第三人因其直接侵害行為承擔(dān)第一順序的責(zé)任，安全保障義務(wù)人因其未履行安全保障義務(wù)承擔(dān)第二順序的責(zé)任。受害人應(yīng)先請(qǐng)求第三人賠償，在第三人不能賠償、賠償不足、下落不明或者死亡，請(qǐng)求權(quán)不能滿足時(shí)，可再向安全保障義務(wù)人請(qǐng)求賠償，以求損害盡可能得到補(bǔ)救。{31}

 

普通侵權(quán)法上的補(bǔ)充責(zé)任，可以考慮借鑒運(yùn)用于特殊情形下的公務(wù)組織怠于履行職責(zé)與第三人侵權(quán)共同致害賠償。在行政和司法領(lǐng)域，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)被羈押人遭到其他同倉(cāng)人毆打、虐待而傷亡的情形，實(shí)務(wù)中的作法傾向于由致害人負(fù)責(zé)賠償，國(guó)家免于賠償或國(guó)家承擔(dān)適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償責(zé)任。[32}然而，被羈押人在羈押期間的人身安全，理應(yīng)得到羈押機(jī)構(gòu)的保障。被羈押人及其親屬對(duì)于國(guó)家機(jī)關(guān)的這種安全保護(hù)職能往往寄予較高的期待。更何況，被羈押人的人身自由受到限制，其借助外物或空間防衛(wèi)自身的能力也同樣受到限制，而與被羈押人相處的同倉(cāng)人之中很可能會(huì)有暴力傾向者。所有這些都意味著，公民受到羈押如同被置于更具危險(xiǎn)的境地，羈押機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更多的安全保障義務(wù)和危險(xiǎn)防范義務(wù)。因此，若發(fā)生受害人在羈押期間被同倉(cāng)人毆打、虐待而傷亡的，而公務(wù)組織確有怠于履行職責(zé)情形的，國(guó)家就應(yīng)該承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。由受害人先向致害第三人請(qǐng)求賠償，若致害人能夠完全賠償，國(guó)家的補(bǔ)充責(zé)任就歸于消滅；在致害人不能賠償、賠償不足或死亡的情況下，受害人可以就不足的部分請(qǐng)求國(guó)家賠償。只不過，國(guó)家負(fù)責(zé)賠償?shù)牟糠忠仓幌抻谝绹?guó)家賠償法規(guī)定的范圍和標(biāo)準(zhǔn)、國(guó)家應(yīng)予賠償?shù)摹?/DIV>
(聲明：本站所使用圖片及文章如無注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來，本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的，如對(duì)刊載內(nèi)容有異議，請(qǐng)聯(lián)系本站站長(zhǎng)。本站文章標(biāo)有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者，轉(zhuǎn)載時(shí)請(qǐng)務(wù)必注明出處和作者，否則將追究其法律責(zé)任。)