案情（轉(zhuǎn)自贛州中院 郭海平）：
袁某是一國有企業(yè)職工，朱某是郊區(qū)的農(nóng)民，雙方于1998年10月結(jié)婚。2000年以朱某的名義經(jīng)審批獲得一處宅基地，并建起了兩層住宅。今年2月，袁某以雙方感情破裂為由起訴離婚，訴訟過程中，因城市建設(shè)需要，雙方共建的房屋被征收，其中房屋補(bǔ)償款18萬元，宅基地補(bǔ)償款21萬元。
分歧：
審理過程中，對(duì)宅基地補(bǔ)償款是否屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)存在不同的意見。
第一種意見認(rèn)為，宅基地補(bǔ)償款是雙方婚姻存續(xù)期間所取得的財(cái)產(chǎn)，對(duì)這一財(cái)產(chǎn)雙方?jīng)]有約定、法律也沒有明確規(guī)定為夫妻的一方財(cái)產(chǎn)，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，予以分割。
第二種意見認(rèn)為，宅基地補(bǔ)償款不屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，不能進(jìn)行分割。宅基地屬于農(nóng)村集體土地，農(nóng)村集體土地是我國農(nóng)民“安生立命”之本，宅基地補(bǔ)償款是政府對(duì)永遠(yuǎn)失去宅基地使用權(quán)的農(nóng)民作出的補(bǔ)償，是對(duì)農(nóng)民今后生活和居住提供的一種基本保障，這種補(bǔ)償具有很強(qiáng)的人身依附性質(zhì)。朱某作為農(nóng)民有權(quán)獲得這種補(bǔ)償，也應(yīng)當(dāng)獲得這種補(bǔ)償，而袁某系非農(nóng)業(yè)人口無權(quán)獲得這種補(bǔ)償，如將這種補(bǔ)償作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)予以分割，必然會(huì)影響作為農(nóng)民的朱某離婚后的生活。因此，這種補(bǔ)償是與特定的人身密不可分，應(yīng)當(dāng)不屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)屬朱某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，不予分割。
評(píng)析：
筆者贊同第二種意見。宅基地使用權(quán)制度是我國特有的一種土地制度，是解決和保障廣大農(nóng)民的生活居住問題的需要。因此，宅基地使用權(quán)具有福利和社會(huì)保障功能，其主體具有特定性，即宅基地使用權(quán)的取得是與本集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)密不可分。本案中，朱某是該宅基地所屬的集體經(jīng)濟(jì)組織成員，而袁某不是，故該宅基地使用權(quán)的取得是與朱某具有該集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)密不可分，即與朱某的身份利益密不可分。另外，有些地方法規(guī)、規(guī)章規(guī)定，對(duì)農(nóng)村住宅的宅基地進(jìn)行征收采取兩種方式，一種是貨幣補(bǔ)償，另一種是宅基地返遷。如朱某選擇的不是貨幣補(bǔ)償，而是宅基地返遷安置，那袁某是否可以要求對(duì)返遷宅基地進(jìn)行分割呢？顯然不能，因其不具有取得宅基地使用權(quán)的主體資格。因此，宅基地補(bǔ)償款是與特定的人身密不可分，不屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)屬個(gè)人財(cái)產(chǎn)，不予分割。
隨著我國城市化進(jìn)程的加快，涉及此類財(cái)產(chǎn)分割的糾紛會(huì)不斷增多，對(duì)此類財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)沒有明確的法律規(guī)定，實(shí)踐中又存在不同的觀點(diǎn)，故不利于糾紛的公正處理，建議有關(guān)部門對(duì)宅基地補(bǔ)償款的性質(zhì)予以界定。
