張某系農(nóng)村居民，2007年6月在重慶市主城區(qū)內(nèi)購(gòu)得商品房一套，并于同年9月將全家戶(hù)口一并轉(zhuǎn)入重慶市，身份由農(nóng)村居民變?yōu)槌擎?zhèn)居民。而張某家的原農(nóng)村承包地，也由張某以每年3000元的工錢(qián)，雇請(qǐng)表哥李某代為耕種。上橋村委會(huì)也一直知悉此事，而且由于本地外出務(wù)工人員較多、耕地荒蕪現(xiàn)象較嚴(yán)重，對(duì)張某雇人代耕承包的行為作為典型事跡予以褒揚(yáng)。2008年7月，根據(jù)市區(qū)規(guī)劃，張某家原承包土地由政府予以征收，土地補(bǔ)償費(fèi)用23000元交由村委會(huì)。村委會(huì)未將張某歸入土地補(bǔ)償費(fèi)發(fā)放范圍。張某訴至法院，請(qǐng)求判令上橋村委會(huì)給付土地補(bǔ)償款23000元。
本案中，張某與村委會(huì)依據(jù)同一款法條進(jìn)行辯論：張某認(rèn)為農(nóng)村土地承包法第二十六條第三款的含義是，當(dāng)事人承包方全家遷入設(shè)區(qū)的市，并轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶(hù)口時(shí)，發(fā)包方就取得了對(duì)承包合同的解除權(quán)，但村委會(huì)未收回土地，故其土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)繼續(xù)存在。而上橋村委會(huì)則認(rèn)為農(nóng)村土地承包法第二十六第三款是將承包戶(hù)全家遷入設(shè)區(qū)的市并轉(zhuǎn)非，作為承包合同終止的法定條件，當(dāng)法定條件出現(xiàn)時(shí)，依合同法第九十一條第（七）項(xiàng)的規(guī)定，農(nóng)業(yè)承包合同當(dāng)然終止，發(fā)包方無(wú)須向承包方為意思表示，依此，原告的訴訟主張，不應(yīng)得到支持。
我國(guó)農(nóng)村土地承包法第二十六條第三款規(guī)定：“承包期內(nèi)，承包方全家遷入設(shè)區(qū)的市，轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶(hù)口的，應(yīng)當(dāng)將承包的耕地和草地交回發(fā)包方。承包方不交回的，發(fā)包方可以收回承包的耕地和草地。”筆者認(rèn)為，當(dāng)承包方全家遷入設(shè)區(qū)的市，轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶(hù)口時(shí)，承包合同終止，承包經(jīng)營(yíng)權(quán)消滅。理由如下：
一、從文義解釋的角度，“應(yīng)當(dāng)”通常為必須之意，也就是在承包方全家入城轉(zhuǎn)非的法定情形出現(xiàn)時(shí)，承包人在法律上有義務(wù)將土地交回。農(nóng)業(yè)承包法雖然沒(méi)有明確規(guī)定承包人轉(zhuǎn)非入城這一事實(shí)對(duì)農(nóng)業(yè)承包合同效力的影響如何，但“應(yīng)當(dāng)”二字已使其隱藏的立法旨意彰顯無(wú)疑。“應(yīng)當(dāng)交回”是在承包人已無(wú)占有承包耕地的法律依據(jù)時(shí)的一種應(yīng)為行為，假定第二十六第三款規(guī)定的僅是發(fā)包方有解除權(quán)，那么在解除權(quán)行使之前，發(fā)包人與承包人之間的農(nóng)業(yè)承包合同依然合法有效的存在，承包人的占有為有法律上原因的占有，在解除權(quán)未行使時(shí)，法律就不可能規(guī)定承包人就有交回承包地的義務(wù)。
二、從體系解釋上看，第二十六條第三款前句的“應(yīng)當(dāng)”與后句的“可以”之間，銜接出現(xiàn)了裂縫，這也是爭(zhēng)議發(fā)生的原因。在承包人全家入城轉(zhuǎn)非時(shí)，這時(shí)發(fā)包人主張的返回土地的行為，的確是一種權(quán)利行使行為，不過(guò)不是解除權(quán)，而是一種物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，在發(fā)包人與承包人之間承包合同終止時(shí)，作為他物權(quán)的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)自動(dòng)消滅，這時(shí)作為所有權(quán)人的村委會(huì)對(duì)發(fā)包主張承包地的交還，就是一種物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的行使（物權(quán)法第三十四條）。而私法上的權(quán)利與義務(wù)有一個(gè)最大的區(qū)別，就是權(quán)利有行使之自由，可為，也可不為；而義務(wù)則是應(yīng)為，無(wú)選擇可能。所以，立法表述發(fā)包方“可以”收回承包地，其實(shí)也并無(wú)不妥。
三、而土地補(bǔ)償費(fèi)在某種程度上是失地農(nóng)民賴(lài)以生存和發(fā)展的唯一基礎(chǔ)。承包人對(duì)是否轉(zhuǎn)非有絕對(duì)的自主權(quán)，其選擇是建立在對(duì)自己經(jīng)濟(jì)能力及脫離土地后的城市生活能力評(píng)判基礎(chǔ)上所做的決定，也就是土地補(bǔ)償費(fèi)的喪失，并不會(huì)給其造成生活上的困難。
本案有一個(gè)容易迷惑人的地方，就是村委會(huì)允許張某雇人耕種的行為。對(duì)于這一行為，首先應(yīng)否定這是一個(gè)合同存在的證明，以耕地為標(biāo)的物的農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)合同的訂立，法律對(duì)合同的訂立主體有嚴(yán)格的限制，身份的不具備，使合同不能成立，且雙方也無(wú)明確的約定。其次，村委會(huì)允許張某繼續(xù)耕種系不愿讓土地荒蕪的、沒(méi)有法律意義的單方施惠的法律行為。
綜上，原告張某的訴請(qǐng)應(yīng)判決駁回。
（作者：黃承軍 單位：四川省開(kāi)江縣人民法院）
(聲明：本站所使用圖片及文章如無(wú)注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來(lái)，本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的，如對(duì)刊載內(nèi)容有異議，請(qǐng)聯(lián)系本站站長(zhǎng)。本站文章標(biāo)有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者，轉(zhuǎn)載時(shí)請(qǐng)務(wù)必注明出處和作者，否則將追究其法律責(zé)任。) |
